РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак У446ОС55, принадлежащий на праве собственности истцу, а также транспортного средства SUZUKI SOLIO, государственный регистрационный знак Х244УМ55, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах». Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак У446ОС55. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 700 руб. Не согласившись, истец обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 14 000 рублей, убытки в размере 246 300 рублей, штраф в размере 35 350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 809 рублей. Указал, что при вынесении указанного решения вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. Полагает, что неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежит начислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим страховым возмещением в рамках требований физического лица о возмещении вреда в натуре при условии надлежащего исполнения страховщиком обязанности, являлась бы стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 260 274 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил письменные возражения, согласно которым полагал, что требуемая сумма неустойки является средством обогащения истца, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просил уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; а также снизить размер заявленных судебных расходов.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 14 000 рублей, убытки в размере 246 300 рублей, штраф в размере 35 350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 809 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA KODIAQ, гос.рег.знак У 446 ОС 55, под управлением ФИО7 и транспортного средства SUZUKI SOLIO, гос.рег.знак Х 244 УМ 55, под управлением ФИО5
Как следует из карточки транспортного средства, представленной по запросу суда ФИО10 РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство SKODA KODIAQ, гос.рег.знак У 446 ОС 55, принадлежит на праве собственности ФИО2.
Транспортное средство SUZUKI SOLIO, гос.рег.знак Х 244 УМ 55, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств.
Из ответа Национальной Страховой информационной системы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования содержатся сведения о страховом случае, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля транспортного средства SKODA KODIAQ, гос.рег.знак У 446 ОС 55, и транспортного средства SUZUKI SOLIO, гос.рег.знак Х 244 УМ 55.
Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в том числе, в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца.
Из представленной в материалы дела исковой стороной видеозаписи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 72 100 рублей, с учетом износа – 56 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 56 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Расчет страховой выплаты произведен страховщиком по правилам Единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В качестве обоснования заявленных требований ФИО2 представил заключение специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 317 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС не подлежит расчету, в связи с тем, что факт уменьшения стоимости транспортного средства и ухудшение его товарного вида не подтвержден. Также истцу отказано выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, в связи с тем, что размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой экспертизы и не его основе осуществлена выплата страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-93096/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа деталей 70 700 рублей, с учетом износа деталей – 56 800 рублей.
Кроме того, как следует из указанного экспертного заключения, по информации, содержащейся на официальном сайте ГАИ РФ, ранее исследуемое средство участвовало в иных ДТП, в связи с этим, невозможно определить характер и степень повреждений в отношении каждой ранее поврежденной детали транспортного средства, в связи с чем, ответить на вопрос о величине УТС транспортного средства не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-93096/5010-009 ФИО2 отказано в удовлетворении его требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований финансовым уполномоченным и не согласившись с его выводами, ФИО2 обратился в суд, вынесено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие оснований для выплаты неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО2 о выплате неустойки в размере.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 7 280 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 6 334 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 5 882,44 руб.
Не согласившись с решением ПАО «СК «Росгосстрах» истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-141152/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказано.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении нами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока «ведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отделяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего камера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня по получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страхов обязательства по договору включительно.
Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед ФИО2 по страховому возмещению, у него возникло право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 70 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом приведен расчет размера неустойки за указанный период, который составил 260 274 руб., ПАО СК «Росгосстрах» с расчетом размера неустойки не согласился.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 70 700 руб. составил 274 316 руб. (70700*1%*388).
С учетом произведенных выплат неустойки согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 334 руб., а также НДФЛ в размере 946 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 882,44 руб., а также НДФЛ в размере 879 руб., взысканию подлежит неустойка за указанный период в размере 260274,56 руб.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 40 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается подписью исполнителя ФИО6 в договоре.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8808руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 274,56 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8808 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-52
Подлинный документ подшит в деле № ~ М-55/2026
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО9______________ Подпись