РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года
<адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN X-Trail 2/0 2015 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение аварийного дерева на указанное транспортное средство по адресу: <адрес> «А». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту причинения ущерба истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>, где был составлен протокол осмотра (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с экспертным заключением №, изготовленного ООО «ЭСПАДА» стоимость причиненного ущерба транспортному средству составляет 211 678,12 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350,00 руб., почтовые расходы в размере 767,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, ответчики на досудебные претензии ответ не направили.
На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в связи с падением дерева ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 678,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350,00 руб., почтовые расходы в размере 767,20 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснила, что в момент падения дерева ее в городе не было, сотрудников полиции вызвал супруг, они зафиксировали место происшествия и все видимые повреждения, поскольку автомобиль находился в запыленном состоянии. После мойки она обнаружила на автомобиле незафиксированные повреждения, в том числе, трещину на лобовом стекле, в связи с чем обратилась к сотрудникам полиции за составлением дополнения к протоколу осмотра.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что упавшее дерево произрастало на неразграниченной территории. Обращений к ответчику об аварийных деревьях вблизи адреса: <адрес> «А» не поступало. Дополнительно пояснила, что данная территория на 2025 год в план озеленения, работ по реконструкции зеленых насаждений не входит. По факту обращения истца в ОП № УМВД России по <адрес> о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где описываются повреждения автомобиля истца после падения дерева. Указала, что в данном документе не указывается повреждения лобового стекла автомобиля, полагала, что данный дефект не является скрытым. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик ООО «УК «Омское ЖКХ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, из содержания которого следует, что ООО «УК «Омское ЖКХ» считает себя надлежащим ответчиком по делу. Представили в материалы дела Приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» из которого следует, что ООО «УК «Омское ЖКХ» отозвало свою лицензию, действие лицензии прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что в соответствии со ст. 198-200 ЖК РФ все многоквартирные дома, в том числе по адресу: <адрес> «А», исключены с реестра лицензии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем дополнительно представили выписку из реестра лицензий <адрес>. Указали, что по данным представленной выписки, многоквартирный дом по адресу: <адрес> «А», находится под управлением ООО «УК Алекс» (ИНН 5504130350). Дополнительно пояснили, что в администрацию ООО «УК «Омское ЖКХ» не поступали сообщения о данном происшествии, как от истца, так и от сотрудников УУП ОУУП и ПДН № УМВД России по <адрес>. Указали, что к исковому заявлению не приложена схема земельного участка с кадастровым номером, на котором находилась машина в момент падения ветки аварийного дерева, а также не приобщена схема земельного участка, на котором находилось аварийное дерево. Отсутствуют доказательства со стороны истца, каким конкретно способом и от какого дерева случилось повреждение транспортного средства истца. Ссылались на постановление Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дом по адресу: <адрес> «А» проходил процедуру расселения, земельный участок был изъят для государственных нужд. Просили суд исключить ООО «УК «Омское ЖКХ» из числа ответчиков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «УК Алекс» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что ООО УК «Алекс» произведено кронирование деревьев на прилегающей территории.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак А836РВ155 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 28).
Согласно материалам проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО7 по факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес> «А». Опрошенный ФИО7 пояснил, что он является лицом, вписанным в страховой полис на автомобиль марки «Ниссан Икс-Траил» государственный регистрационный знак А836РВ155. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО7 позвонил сосед и сообщил, что на ранее указанный автомобиль, который припаркован на парковочном месте по адресу: <адрес> «А» упало дерево и повредило автомобиль. В 13:00 ФИО7 прибыл по выше указанному адресу, вследствие падения обнаружены царапины над задней левой пассажирской дверью, повреждение лакокрасочного покрытия задней левой пассажирской двери, царапина на задней левой пассажирской двери, царапины на водительской двери, трещины на задней левой фаре.
Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. ФИО8 Абдуллаева от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО7
Согласно материалам проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1 по факту повреждения автомобиля по адресу: <адрес> «А». Опрошенная ФИО1 пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу длительно время. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили соседи и сообщили о том, что на автомобиль «Ниссан Икс-Траил» государственный регистрационный знак А836РВ155 находящийся на парковочном месте по адресу: <адрес> «А», упало дерево. После чего ФИО1 сообщила о происшествии ФИО7 с просьбой посмотреть повреждения автомобиля, в связи с тем, что ФИО1 отсутствует в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в <адрес>, после того как помыла машину обнаружила многочисленные повреждения на своем автомобиле, которые невозможно было увидеть на грязной машине, вследствие падения обнаружены царапины на капоте, крыше, левых дверях; вмятины на крыше, капоте, задней левой двери, трещины на левой задней фаре, трещина на лобовом стекле.
На основании рапорта старшего лейтенанта полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ранее принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, ФИО1 обратилась в ООО «ЭСПАДА».
Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ООО «ЭСПАДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак А836РВ155, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования с учетом износа заменяемых частей составляет 149 118,24 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 211 678,12 руб.
Указанное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины падения дерева и состояния дерева в момент его падения, а также стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО9 пояснила, что экспертное заключение было выполнено на основании осмотра транспортного средства, материала проверки КУСП №. Полагала, что повреждение автомобиля произошли в результате падения дерева, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист была предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется.
Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес> «А», указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: локальные вмятины, царапины на крыше, капоте и элементах кузова, трещины на лобовом стекле.
Согласно акту экспертного исследования №, подготовленному ООО «ЭСПАДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак А836РВ155, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения исследования с учетом износа заменяемых частей составляет 149 118,24 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 211 678,12 руб.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации <адрес> функций учредителя бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» функции учредителя бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> "Управление благоустройства Советского административного округа", бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее - бюджетные учреждения) возложены на Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.
В соответствии с Уставом БУ <адрес> «УДХБ» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа.
Согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства.
Согласно ст. 120 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением № к настоящему Решению.
Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанными с учетом действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, рекомендовано с целью оценки зеленых насаждений проводить осмотры озелененных территорий плановые (2 раза в году) и оперативные (по специальному распоряжению).
Согласно пункту 2.3 Устава БУ <адрес> «УДХБ» для достижения указанных в Уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» ответственным за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, является бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных требования является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева, в момент падения его веток на автомобиль истца БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», постольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Требования истца к ООО УК «Омское «ЖКХ» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» лицом, ответственным за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений в месте в падения дерева на автомобиль истца является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
При указанных обстоятельствах оснований для выводов о наличии вины истца как собственника, не обеспечившего надлежащие условия сохранности своего транспортного средства, в связи с чем причиненный транспортному средству истца ущерб в размере, установленном актом экспертного исследования №, подготовленному ООО «ЭСПАДА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак А836РВ155 - 211 678,12 руб. в полном объеме подлежит взысканию с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 руб., оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 расходы на восстановление транспортного средства в размере 211 678,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350,00 руб., почтовые расходы в размере 767,20 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Е.В. Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-43
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО3______________ Подпись