ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYNDAY Solaris, государственный регистрационный знак У415ВА55, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е291РК702, принадлежащего виновной стороне ФИО3 на праве договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. Согласно п. 2.11 представленного договора аренды транспортного средства без экипажа следует, что «арендатор обязуется страховать транспортное средство на весь срок действия настоящего договора». Однако виновное лицо проигнорировал обязательства по договору и на момент совершения ДТП обязательное страхование гражданской ответственности транспортного средства отсутствовало. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 553 руб. Указал, что им также понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 90 553 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «АЛЬФАПРО», ФИО8, ООО "Совкомбанк Лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для правильного разрешения дела необходимо было установить, управлял ли водитель ФИО3 транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е291РК702 на законных основаниях.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е291РК702, ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYNDAY Solaris, государственный регистрационный знак У415ВА55, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО2, ФИО3
Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Собственником транспортного средства HYNDAY Solaris, государственный регистрационный знак У415ВА55 является ФИО6, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е291РК702 является ООО «АЛЬФАПРО».
Согласно Договору №М Аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е291РК702, 2021 года изготовления; VIN номер: №, принадлежащий ООО «АЛЬФАПРО». Арендатор обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи, своевременно выплачивать арендную плату и в день окончания срока проката возвратить арендодателю автомобиль.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора с момента подписания Договора арендатор несет полную материальную ответственность по всем претензиям и финансово-материальным требованиями третьих лиц, возникающим в связи с недобросовестным соблюдением условий договора. В случае удовлетворения таких требований арендодателем, арендатор обязуется возместить все расходы арендодателю добровольном порядке в течение 2-х дней, в случае отказа от добровольного погашения арендодатель вправе в одностороннем порядке зачесть в счет возмещения указанных материальных издержек необходимую сумму из любых поступивших от арендатора платежей, уведомив об этом арендатора в любой доступной арендодателю форме.
В случае попадания в ДТП арендатор обязуется действовать строго в соответствии с действующим в подобных случаях законодательством и Памятке, являющейся неотъемлемым приложением к Договору (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е291РК702 – ФИО3 не представлены, ответчиком отсутствие действующего полиса ОСАГО не оспорено.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 6 пункта 2.2.1 ПДД водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
С учетом приведенного правового регулирования, транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а ФИО3 не имел права допуска к управлению транспортным средством.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е291РК702 является ООО «АЛЬФАПРО», между тем, по договору аренды транспортное средство передано ФИО3 Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на ФИО3
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно Акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYNDAY Solaris, государственный регистрационный знак У415ВА55, 2014 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с без учета износа – 148 300 руб., с учетом износа 96 500 руб.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании Акта экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYNDAY Solaris, государственный регистрационный знак У415ВА55, 2014 года выпуска, в размере 90 553 руб., которые суд полагает подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAY Solaris, государственный регистрационный знак У415ВА55 в размере 90 553 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по подготовке Акта экспертного исследования № в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 ущерб в размере 90 553 руб., расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Благова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-19
Подлинный документ подшит в деле № ~ М-59/2026
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО5______________ Подпись