РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У744МУ55, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х260ХТ55. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы и указав форму возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 300 руб., с учетом износа - 44 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, в обоснование предоставив экспертное заключение ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 296 руб., с учетом износа – 67 781 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с этим, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-82432/5010-010 требования истца удовлетворены, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 16 300 руб. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (по Минюсту), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 000 руб. Указал, что не согласен с данным решением, поскольку экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не отражает реальной стоимости ремонта автомобиля. Дополнительно указал, что в связи с незаконными действиями ответчика испытывал и по настоящее время испытывает сильнейшие нравственные страдания, размер которых оценивает в 20 000 руб. Также вынужден был обратиться к услугам юриста, стоимость которых составила 35 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 5 500 руб., убытки в размере 77 600 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 502 руб. в размере 107 428 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 292 572 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения, в которых полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО1 третьи лица АНО "СОДФУ", СПАО "Ингосстрах", ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У744МУ55, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х260ХТ55, 2015 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том 2 л.д. 24).
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), номер заявки 705455) (том 2 л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в этот же день проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт (том 2 л.д. 19-21, 25-34).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
С целью определения размера ущерба ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Фаворит»
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х260ХТ55, 2015 года выпуска, без учета износа составляет 53 300 руб., с учетом износа – 44 700 руб. (том 2 л.д. 35-41).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку (том 2 л.д. 43-44).
В обоснование предоставив экспертное заключение ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 296 руб., с учетом износа – 67 781 руб. (том 2 л.д. 45-58).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 80).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-82432/5010-0010 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 16 300 руб. (том 1 л.д. 9-20).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ», в соответствии с экспертным заключением № У-25-82432/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 61 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства – 777 100 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, однако СТОА был предложен ремонт с применением контактных/дубликатных запасных частей, что противоречит действующему законодательству.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, произведя выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза
Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО5 (том 2 л.д. 112-113).
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х260ХТ55, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленного составляет: без учета износа – 50 200 руб., с учетом износа – 42 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х260ХТ55, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа – 127 800 руб., с учетом износа – 81 400 руб.
Ремонтные работы (воздействия), указанные в заключении № ООО «АвтоОценнка» и в заключениях №У-25-82432/3020-006 и № У-25-82432/3020-008 ООО «АВТЭКОМ», является необходимыми для устранения повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х260ХТ55, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме работ по окраске задней панели. В данных заключениях не указаны работы (воздействия) по ремонту с последующей окраской поперечины задка (том 2 л.д. 117-146).
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения по Единой методике, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х260ХТ55, 2015 года выпуска, на дату ДТП без учета износа положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 50 200 руб., в связи с чем надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет 5 500 руб. (50 200-44 700).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Определяя размер убытков по Методике Минюста Финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-82432/3020-008, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет округленно 61 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 777 100 руб.
Возражая, истец указывает на необходимость исчисления размера убытков в размере, рассчитанном при производстве судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное судебным экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х260ХТ55, 2015 года выпуска, без учета износа на заменяемые запасные части на дату проведения экспертизы составила 127 800 руб.
Поскольку убытки в размере 16 300 руб. частично выплачены ответчиком по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 61300 руб. (127 800-44 700-5 500-16300).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
С учетом размера надлежащего страхового возмещения и заявленного периода размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 50 200 руб., что составляет 137 548 руб. (50200*1%*274).
Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50200 руб., но не более 262 452 руб.
В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В части штрафа суд учитывает следующее: пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства стоимость которого, определенная с учетом требований Единой методики составила 50200 руб., штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 25100 руб. (50200*50%).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 руб. (том 1 л.д. 21-22). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 22 оборот).
Учитывая объем удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований (92%) взысканию подлежат судебные расходы в размере 32200 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 155), которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в размере 13800 руб.
Относительно требований о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 7500 руб. за подготовку экспертного заключения ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает следующее:
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном); если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).
Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.
Экспертное заключение ООО «Автооценка» составлено по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта ООО «АВТОЭКОМ» по результатам экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что эти расходы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя и не могут быть признаны необходимыми, правовых оснований для взыскания указанной суммы расходов на проведение независимой экспертизы со страховщика не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 3200 руб.
Суд полагает, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в полномочия представителей включено, в том числе, право на ведение административных дел, связанных с указанным ДТП, что не исключает возможность использования указанной доверенности при обращении в иные организации и государственные органы для представления интересов доверителя.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9407 руб. (6407+3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 500 руб., убытки в размере 61 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137548 руб., штраф в размере 25100 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по подготовке судебной экспертизы в размере 13800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32200 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1%, начисляемого на сумму страхового возмещения 50 200 руб., но не более 262 452 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9407 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55MS0№-26
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО3______________ Подпись