РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 г. с. Кабанск
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой защитника Кокоулина Р.В. – Москвитина А.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Кокоулин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Кокоулина Р.В. по ордеру адвокат Москвитин А.В. обратился с жалобой на данное постановление, проситегоотменить, мотивируя следующим. Кокоулин Р.В. в судебном заседании пояснил, что от медицинского освидетельствования не оказывался, в Кабанской ЦРБ заявил о невозможности сдачи биологического объекта (мочи), просил взять у него кровь, что сделано не было. Вывод суда о его вине основан на том, что у него нет доказательств наличия заболевания или болезненного состояния, патологии, ведущей к невозможности сдачи анализа для химико-токсикологического исследования, что противоречит положению пп. 2 п. 23 Приложения к Приказу Минздрава РФ от 29.04.2025 г. № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования», которое гласит о том, что отбор биологического объекта крови производится, если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи (при этом не требуется установления каких либо заболеваний, болезненных состояний или патологий, ведущих к невозможности сдачи анализа). Вышеуказанное требование нормативного акта было подтверждено опрошенным в ходе судебного заседания специалистом, врачом наркологом Кабанской ЦРБ Секериным В.К., при этом судом надлежащей оценки его показаниям дано не было. Опрошенные в ходе судебного заседания должностные лица Ильченко Ю.А. и Жилин А.Е. подтвердили, что Кокоулин Р.В. заявлял о невозможности сдачи мочи. Таким образом медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением требований приказа Минздрава РФ № 262н (не предложен и не осуществлен забор крови для проведения химико-токсикологического исследования), в связи с чем должно быть признано недопустимым доказательством.
Защитник по ордеру адвокат Москвитин А.В. на жалобе настаивал, суду пояснил, что Порядком освидетельствования не предусмотрены причины невозможности сдачи мочи, и изъятии ее при помощи технических средств. Достаточно заявления лица о невозможности сдачи мочи, повторно после 30 минут, после чего берется кровь, что подтвердил и врач – нарколог Секерин, этого сделано не было, что влечет признание акта медицинского освидетельствования недействительным. На имеющейся в деле видеозаписи нет фиксации процессуальных действий, что свидетельствует о нарушениях при совершении процессуальных действий в отсутствие понятых или без видеофиксации. Просит производство по делу прекратить за отсутствием вины Кокоулина Р.В.
Кокоулин Р.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что отказался от изъятия мочи катетером, т.к. это болезненно.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДТС ОДПС ГИБДД О МВД РФ по Кабанскому району Ильченко Ю.А. суду пояснил, что с жалобой не согласен. Кокоулин не хотел сдавать мочу, говорил что стесняется, нет мочи, хотя ему давали воду и он ее пил.
Данное должностное лицо не подлежит допросу по данному делу в качестве свидетеля с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку является должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело об административном правонарушении, вынесшим обжалуемое постановление по делу, законность которого по жалобе подлежит проверке вышестоящим должностным лицом и/или судьей. В силуч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ он имеет право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе в порядке надзора при вступлении указанного решения в силу части 4 статьи 30.12 КоАП РФ; право обжалования судебного акта не может быть предоставлено свидетелю по делу, поскольку подобное правомочие безусловно противоречит его процессуальному статусу в деле, иначе следуя иной логики в качестве свидетеля могли бы быть допрошены и нижестоящие судьи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при обжаловании вынесенного им постановления должностное лицо фактически является лицом, участвующим в деле, однако подобный статус ему действующим КоАП РФ в настоящее время не придан. Это же следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не может быть допрошен в качестве свидетеля, а может быть опрошен в качестве должностного лица по обстоятельствам дела.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, должностное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Виновность Кокоулина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальными документами от ДД.ММ.ГГГГ: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленных ввиду наличия признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования 0,00 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, где показания прибора составили 0, 00 мг/л, от отбора биологического объекта освидетельствуемый отказался; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.
Как следует из показаний Тимофеевой Е.В. – врача, проводившего медицинское освидетельствование, инспекторов ДПС ГИБДД Ильченко Ю.А., Жилина А.Е., Кокоулин Р.В. на протяжении более чем 30 минут отказывался сдать образцы мочи, мотивируя тем что не может, т.к. стесняется, на его предложение сдать кровь ему врачом было отказано, т.к. не имелось оснований ввиду отсутствия противопоказаний к сдаче мочи, ему предлагалось изъять мочу катетером.
Согласно п. 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи.
Исходя из содержания подп. 2 п. 23 данного Порядка, по смыслу данной нормы невозможность сдачи мочи должна быть вызвана объективными причинами, препятствующими отбору именно этого образца биологического материала, в т.ч. состоянием здоровья: наличием заболевания, болезненного состояния, патологии и т.п., ведущих к невозможности сдачи данного образца. При этом Кокоулину Р.В. предлагалось получить образец при помощи катетера, что позволило бы в любом случае изъять образец мочи независимо от невозможности сделать им это естественным образом, от чего он также отказался. Его доводы о том, что данная процедура является болезненной судья находит надуманной, поскольку забор крови также является болезненной процедурой. В этой связи не имелось оснований для отбора у него крови, а врачом было дано обоснованное заключение о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В этой связи несостоятельны доводы заявителя о нарушениях требований данного Порядка, влекущих недопустимость акта медицинского освидетельствования как доказательства по делу.
Довод защитника о том, что на имеющейся в деле видеозаписи нет фиксации процессуальных действий, что свидетельствует о нарушениях при совершении процессуальных действий в отсутствие понятых или без видеофиксации суд отклоняет, т.к. таковая была представлена должностным лицом в ходе судебного разбирательства судьей суда второй инстанции.
Таким образом, судья суда 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кокоулина Р.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, основное наказание является единственно возможным, дополнительное наказание назначено в пределах санкции и является минимальным, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокоулина Р.В. оставить без изменения, его жалобу его защитника Москвитина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья А.А. Максимов