РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Кирюшиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки №» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 21 час 28 минут по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, в день вынесения постановления был госпитализирован, о чем сообщил секретарю судебного заседания.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. Указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку опаздывал и счел ненужным. Отметил, что в период рассмотрения дела мировым судьей извещался о датах судебного заседания, в плановом порядке обращался в частное медицинское учреждение «Евромед» с жалобами на состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке, по записи, которую осуществил заранее, обратился в Госпиталь ветеранов войн. От дальнейших пояснений отказался.
Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В п.13 Постановления указано, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации,
То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание протокола применения данной меры обеспечения производства по делу недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела учитывая, что признаки опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал – отказываюсь. Имеется отметка о проведении видеофиксации,
- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, по содержанию аналогичным протоколу об административном правонарушении,
- видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал.
При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Хронология и правильность производимых процессуальных действий на видеозаписи зафиксированы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд также отмечает, что сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, данным правом не воспользовался, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.
Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГАИ определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГАИ.
Довод заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
Будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи сообщил, что явиться не сможет, поскольку проходит обследование, просил рассмотрение отложить (л.д. 14).
Кроме того по электронной почте от «Кристина Пшеченко» ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с просьбой отложить судебное заседание, в связи с нахождением ФИО1 на больничном. Приложена выписка из центра «Евромед», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к терапевту, выписан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
О дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)
ДД.ММ.ГГГГ от гражданки, представившейся супругой ФИО1 поступила телефонограмма, согласно которой ФИО1 явиться в судебное заседание не сможет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном (л.д. 26).
В материалах дела имеется выписка из центра «Евромед», согласно которой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту, выписан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание мировым судьей отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
О дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила телефонограмма, согласно которой явиться в судебное заседание не сможет, поскольку ему продлен больничный лист. Просит судебное заседание отложить. ФИО1 разъяснено, что у него есть право воспользоваться услугами защитника (л.д. 30).
В материалах дела имеется выписка из центра «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратился к врачу-терапевту, лист нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание мировым судьей отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
О дате и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от гражданки, представившейся супругой ФИО1 – ФИО6, которая сообщила, что ФИО1 в судебное заседание явиться не может, поскольку госпитализирован в Госпиталь ветеранов (л.д. 38).
Таким образом, установлено, что рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось. При этом, обстоятельств, объективно и бесспорно препятствующих ФИО1 явиться в судебное заседание, при рассмотрении жалобы не установлено. Обращение ФИО1 в частное лечебное учреждение Центр многопрофильной медицины «Евромед» носило плановый характер, при этом в представленных выписках отражено, что состояние ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительное, даны рекомендации по режиму дня, в том числе аэробные физические нагрузки – ходьба не менее 30 минут в сутки.
При изложенном, к пояснениям ФИО1 о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, суд относится критически.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.1, ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).
При рассмотрении настоящей жалобы судом к участию в деле допущен защитник ФИО1 на основании доверенности – ФИО4
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от «Кристина Пшеченко» поступило сообщение о переносе рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ФИО1 в судебное заседание.
Вместе с тем обстоятельств, препятствующих реализовать ФИО1 свое право на защиту посредством участия при рассмотрении дела защитника, притом, что лицом, впоследствии допущенным к участию в деле в таком качестве, направлялись обращения мировому судьей в интересах ФИО1, не установлено, заявителем не приведено.
При этом у ФИО1 имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, между тем, указанные действия ФИО1 предприняты не были.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).
Как выше установлено судом о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ извещен посредством смс-сообщения, при наличии согласия на такой вид извещения, изложенном в протоколе об административном правонарушении.
Из его пояснений следует, что он заблаговременно, в плановом порядке записался на указанную дату на прием к врачу в Госпиталь ветеранов войн.
Согласно ответу на запрос суда заместителя главного врача по лечебной работе БУЗОО «Госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратился в указанное лечебное учреждение, осмотрен врачами неврологом, офтальмологом, терапевтом. Проведено плановое лечение в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с круглосуточным пребыванием. В период стационарного лечения ФИО1 по состоянию здоровья мог самостоятельно передвигаться, покидал терапевтическое отделение по заявлению, по семейным обстоятельствам. Выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела ФИО1 ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания в связи с указанными обстоятельствами не заявлял, обстоятельств, препятствующих ему реализовать свое право на защиту, при рассмотрении жалобы не установлено. По указанным обстоятельствам ФИО1 при рассмотрении жалобы отказался давать пояснения.
При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав, в том числе на непосредственное участие в судебном заседании, которое неоднократно откладывалось для обеспечения возможности явки названного лица.
В судебные заседания, в том числе, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осведомленный о производстве по делу об административном правонарушении, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Поступившая телефонограмма от гражданки, представившейся супругой ФИО1, правомерно оставлена мировым судьей без рассмотрения, поскольку указанное лицо участником по делу не является.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и отсутствием ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Кирюшиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Верещагина