АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2026 года с. Чарышское
Суд апелляционной инстанции Чарышского районного суда Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чучуйко Ю.И., при секретаре Серебренниковой К.Ю., с участием помощника прокурора Чарышского района М.
защитника П.
осужденного Еровенко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еровенко В.В. и адвоката П. на приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** года, которым
Еровенко В.В., *** года рождения, место рождения: ---, адрес регистрации по месту жительства: ---, паспорт гражданина РФ №, выдан *** г. отделом внутренних дел <данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, не военнообязанного по возрасту, ранее не судимого:
- осужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой оплаты штрафа на 12 месяцев, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, а также вопрос о снятии ареста с имущества.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Еровенко В.В. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Преступление совершено им из корыстной и иной личной заинтересованности в период с *** по *** включительно, находясь в ---, в том числе в ---, по местам фактического и юридического осуществления деятельности Сельскохозяйственного Потребительского Снабженческого Сбытового Перерабатывающего Кооператива «<данные изъяты>» (далее по тексту Кооператив или Организация), то есть в здании по --- и жилого дома по --- перед работником Кооператива Г., причинив потерпевшей имущественный вред по невыплате заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., имея в распоряжении денежные средства от финансово-хозяйственной и иной деятельности Организации в общей сумме <данные изъяты> руб., многократно превышающий размер задолженности по заработной плате. Не производил ее погашение, а использовал вышеуказанные денежные средства в личных и иных целях, в том числе: оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (контрагентам) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; оплата налогов и сборов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; получение денег наличными (в подотчёт) в сумме <данные изъяты> руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В суде первой инстанции осужденный Еровенко В.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, с исковыми требованиями потерпевшей не согласился.
В апелляционной жалобе осужденный Еровенко В.В. высказывает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Ссылается на статью 40 Федерального закона от *** № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Устав Кооператива указывает, что для осуществления деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов. В кооперативе Трудовой кодекс РФ не применялся и трудовые отношения между членами кооператива и кооперативом в виде трудового договора не заключались. При рассмотрении гражданского дела по иску прокурора в интересах Г. о взыскании заработной платы, прокурор просил признать трудовые отношенияе между Кооперативом и Г. Трудовые отношения не были признаны в связи с заключением мирового соглашения по которому стороны отказались от своих требований. Однако прокурор обратился в следственный комитет с ходатайством о возбуждении уголовного дела по доводам, которые были предметом рассмотрения гражданского дела о взыскании невыплаченной заработной платы, без приведения доказательств наличия трудовых отношений. В материалах дела отсутствует трудовой договор, локальные нормативные акты, характерные для трудовых отношений – порядок рассмотрения трудовых споров, участие профсоюзов и другие. Считает, что имеет факт двойного правосудия, когда не доказанное событие по гражданскому делу переводится в уголовное преследование по тем же основаниям без наличия доказательств вины. Следствием и судом нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 14 УПК РФ. В обвинительном приговоре все сомнения направлены на доказательство вины обвиняемого в пользу потерпевшей. Об этом свидетельствует заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, нарушение норм Федерального закона РФ 193–ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» незаконное применение норм трудового Кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства приняты во внимание документы, которые не соответствуют действительности (использованы стандартные бланки других организаций, которые не приняты Кооперативом) либо содержат данные противоречащие документам Кооператива, либо являются поддельными, подписанные не руководителем Кооператива. Приказ № от *** Кооператива о приеме на работу изготовлен и подписан самой Г. В материалах уголовного дела имется копия приказа № о назначении главного бухгалтера с *** с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием в сумме одного МРОТа в месяц. Однако данный приказ ни следствием, ни судом во внимание не принят. В штатном расписании от *** представленном истцом, который имеется в материалах гражданского дела, укзана тарифная ставка главного бухгалтера в размере <данные изъяты> тысяч рублей и надбавка <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Обоснований увеличения тарифной ставки не представлено. Штатное расписание, согласно Устава кооператива, устанавливается Правлением кооператива с последующим утверждением на общем собрании членом кооператива. Штатное расписание, на основании которого Г. начисляла себе отплату труда подняв в 5 раз, подписано ей самой, которое принял суд за основу, а не штатное расписание представленное Кооперативом. При рассмотрении гражданского дела кооперативом заявлялось ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено судом, но не исполнено в связи с заключением мирового соглашения. Однако в ходе судебного разбирательства документ принят судом и положен в основу обвинительного приговора. В ходе судебного разбирательства было установлено, что запись в трудовой книжке Г. о приеме на работу № от *** и об увольнении № от *** сделаны самой Г. в день увольнения и подписаны Еровенко путем введения в заблуждение, так как в трудовой книжке Г. отсутствует запись о приеме её на работу в Комитет по культере с *** в качестве главного бухгалетра, в материалах уголовного дела имеется соответствующий трудовой договор. Что свидетельствует о том, что Г. работает с данного времени в Кооперативе в качестве внешнего совместителя и её оплата не может быть равна окладу в размере <данные изъяты> рублей в месяц. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности за *** году ревизором было отмечено о невозможности проведения ревизии за 2022 год в виду отсутствия отчетного материала, что свидетельствует о факте невыполнения Г. своих обязанностей. При назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от ***, спустя 11 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ об ознакомлении с постановленим о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не представлено возможности ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту. Следовательно экспертиза проведена не в полном объеме. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-бухгалетерской экспертизы, но судом отклонено, при этом не учтено, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с заключением *** при предъявлении обвинительного заключения, а уголовное дело направлено прокурору ***. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются два заключения специалистов о факте получения оплаты труда Г. в Кооперативе, в материалах гражданского дела также имеются пояснения Г. о получении заработной платы в Кооперативе, которые она получала и вносила в кассу кооператива с целью поддержания его финансовой стабильности. Эти показания не были предметом исследования в ходе следствия и судебного разбирательства. В приговоре судья указывает, что принимает в качестве доказательств вины показания свидетелей Ч., Н., Г., Е. – бывших членов Кооператива, М. председателя наблюдательного совета «<данные изъяты>», которые категорично отвергли наличие трудовых отношений между членами кооператива и кооперативом, в том числе между Г. и кооперативом. Судом в качестве доказательств приняты показания близких родственников Г. С. (старшая сестра), С., супруги Л., П.. Близкие друзья семьи С. – Е., Т. при этом показания этих свидетелей написаны следователем Р. практически под капирку, что говорит о предварительном групповом сговоре свидетелей и личной заинтересованности этой группы лиц, включая следователя. Так же считает, что были нарушены нормы УПК при наложении ареста на имущество его супруги. (том 8 л.д. №).
В апелляционной жалобе адвокат П. оспаривает законность осуждения Еровенко В.В.. Просит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** отменить, Еровенко В.В. оправдать. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел основной довод стороны защиты о том, что согласно закона, член кооператива – принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Федерального закона и Устава кооператива, внесшие паевые взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооперативе с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность. А работник – лицо, которое привлекается по трудовому договору (контракту) на работу по определенной специальности, квалификации или должности. В судебном заседании установлено, что Г. была приглашена в качестве члена кооператива и именно потому, что обладала навыками бухгалтерии, то есть своим трудом принимала участие в кооперативе в качестве бухгалтера. Трудовой договор (контракт) с ней не заключался, следовательно, она не являлась работником. Кроме того, суд не принял во внимание то, что невозможно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, о недопущении возможности двойного либо параллельного рассмотрения тождественных требований. Г. не может быть признана потерпевшей по уголовному делу, так как являлась членом кооператива и следовательно трудовые отношения на нее не распространялись согласно Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (том 8 л.д. №).
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Б. просит оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. В обосновании указывает, что в судебном заседании установлено, в соответствии с протоколом № общего организационного собрания членов Кооператива от *** Еровенко В.В. избран председателем. В соответствии со ст.ст. 26, 40 Федерального закона от *** № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устав Кооператива, председатель распоряжается имуществом, открывает счета в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников, организует их работу, назначает на должности и отстраняет от должности ведущих специалистов и руководителей структурных подразделений, издает обязательные для исполнения членами и работниками Кооператива приказы и распоряжения; для осуществления своей деятельности потребительские Кооперативы вправе нанимать работников и из своих членов, при этом оплата труда может производиться как деньгами, так и в натуральной форме, не реже одного раза в месяц. С *** Г. на основании приказа № от *** председателя Кооператива Еровенко В.В. принята на работу на должность главного бухгалтера, права которой в соответствии с требованиями ТК РФ должен был соблюдать Еровенко В.В.
Несмотря на это, в период времени с *** по ***, у Еровенко В.В., находящегося в ---, в том числе в ---, по местам фактического и юридического осуществления деятельности СПССПК «<данные изъяты>», то есть в здании по --- и жилого дома по ---, как у руководителя организации – Кооператива, из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работнику Организации Г., фактически осуществлявшей трудовую деятельность в должности главного бухгалтера СПССПК «<данные изъяты>».
При этом Еровенко В.В., в целях обеспечения дальнейшей работоспособности Кооператива по основному виду экономической деятельности – повышение доходов и сокращение расходов членов Организации, а равно получения и извлечения лично прибыли от основного вида деятельности и обеспечения за счет средств СПССПК «<данные изъяты>» своих личных нужд, из корыстной и иной личной заинтересованности, решил не выплачивать свыше двух месяцев заработную плату работнику Кооператива Г., а использовать денежные средства, поступающие от финансово-хозяйственной деятельности Организации, на обеспечение получения прибыли и повседневной деятельности СПССПК «<данные изъяты>», расчеты с контрагентами, а также расходовать имеющиеся денежные средства Кооператива на иные нужды, в том числе личные.
Так, в период времени с *** по *** включительно, находясь в ---, в том числе в ---, по местам фактического и юридического осуществления деятельности Организации, то есть в здании по --- и жилого дома по ---, Еровенко В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работнику СПССПК «<данные изъяты>» Г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка выплаты заработной платы, причинения имущественного вреда потерпевшему, путем невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, нарушения конституционных прав работника Кооператива, гарантированных п. 3 ст. 37 Конституции РФ, и желая их наступления, достоверно зная о задолженности перед работником Организации Г., из вышеописанных корыстной и иной личной заинтересованности, имея в обозначенный период времени в наличии на расчетных счетах СПССПК «<данные изъяты>» и в наличной форме денежные средства, полученные от деятельности Кооператива и достаточные для своевременной и полной выплаты заработной платы Г., не выплачивал потерпевшей заработную плату свыше двух месяцев, а именно за отработанный период с *** по *** включительно, а направлял имеющиеся у Организации деньги на оплату иных расходов и расходовал их на свои личные нужды; в ходе чего в тот же период времени денежные средства СПССПК «<данные изъяты>» на общую сумму более <данные изъяты> руб. были израсходованы не на выплату причитающейся Г. заработной платы, а на другие цели, в том числе обеспечение получения прибыли и повседневной деятельности Кооператива, расчетов с контрагентами, оплату налогов и сборов, задолженности по кредитам и иным платежам, а также оплату личных нужд Еровенко В.В.
При этом, задолженность по полностью не выплаченной свыше двух месяцев заработной плате за отработанный период с *** по *** включительно перед работником Кооператива Г. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая до настоящего времени в полном объеме не погашена.
Таким образом, сформировавшаяся за период работы Г. в Организации с *** по *** включительно, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., чем потерпевшей причинен имущественный вред на указанную сумму.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, Еровенко В.В., находясь в ---, в том числе в ---, по местам фактического и юридического осуществления деятельности Организации, то есть в здании по --- и жилого дома по ---, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности описанного выше содержания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка выплаты заработной платы, причинения имущественного вреда потерпевшей, нарушения конституционных прав работника Кооператива, гарантированных п. 3 ст. 37 Конституции РФ, и желая их наступления, достоверно зная о вышеуказанной задолженности перед работником СПССПК «<данные изъяты>» Г., находясь на территории ---, в том числе по местам фактического и юридического осуществления деятельности Кооператива, то есть в здании по --- и жилого дома по ---, только лишь за период с *** по ***, имея в распоряжении денежные средства от финансово-хозяйственной и иной деятельности Организации в общей сумме более <данные изъяты> руб., многократно превышающие размер задолженности по заработной плате, не производил ее погашение, а использовал вышеуказанные денежные средства в личных и иных целях.
Вина Еровенко В.В. подтверждается показаниями потерпевшей Г., свидетелей С., С., Е., Т., Г., Н., Л., Л., П., оснований не доверять которым не имеется, а так же письменными материалами уголовного дела.
Действия подсудимого верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Пояснения Еровенко В.В. и не признание вины является формой самозащиты от предъявленного обвинения.
Оснований оговаривать Еровенко В.В. у потерявшего и свидетелей не имелось, так как их ничего не связывает в обыденной жизни, зависимости не имеется, конфликтов не возникало.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного и смягчению, отмене не подлежит.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работниками и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, что сложившиеся между председателем Кооператива Еровенко В.В. и работником Г. отношения носят трудовой характер, работниками лично, ежедневно по определенному графику осуществлены работы по определенной квалификации, согласно профессионального образования.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Полагает, что нарушений законодательства влекущих изменение или отмену приговора не установлено (том 8 л.д. №, №).
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая Г. просит оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. В обосновании указывает, что в судебном заседании было установлено, что она была приглашена на работу в Кооператив на должность главного бухгалтера, имеющая специальность и квалификацию бухгалтера. Была допущена к выполнению своих обязанностей, ей было предоставлено укомплектованное рабочее место, отдельный кабинет, был установлен график работы. Трудовой договор в письменной форме с ней не оформлялся, но согласно ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. За весь период её работы сдавались отчеты в государственные органы (запись в электронной трудовой книжке - ЭТК о приеме и увольнении в социальном фонде России, ежемесячные и ежеквартальные отчеты о заработной плате). Так же она была членом Кооператива и принимала личное трудовое участие в хозяйственной деятельности в виде штукатурных работ при отделке здания кооператива, сбора ягод и фруктов для медовых леденцов, работ по упаковке медовых леденцов, помогала в пункте обмена паями, когда не было продавцов. Считает, что она справедливо признана потерпевшей, так как являлась работником кооператива, вступила в трудовые отношения с работодателем, представителем которого был председатель Еровенко В.В. Кроме того в ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовые отношения в кооперативе имели место с членами кооператива – Е.. Еровенко В.В. указывает, что стороной потерпевшей представлены подделанные документы, но не берет во внимание факт, что в них стоит его подпись, а так же подписи лиц, которые ознакомлены с приказами. Однако, документы которые были предоставлены Еровенко, подписаны только им, штатное расписание так же подписано им, хотя он как председатель Кооператива должен был его вынести на утверждение на Правлении Кооператива и Общего собрания, чего не сделал, и дал в работу для начисления заработной платы и отчислений в фонды ФНС, СФР. При приеме на работу Еровенко В.В. как председателем был издан приказ о том, что он не получает заработную плату. Данный факт так же отражался в отчетах в фонды. Штатные расписания и табели, в которых отражались члены кооператива, приказы, без подписи ознакомления работником, представленные Еровенко В.В. от лица кооператива, появлялись только в процессе рассмотрения гражданского и уголовного дела, она как бухгалтер увидела их только в процессе судебного разбирательства. Ревизия проводилась со слов Еровенко В.В. и по документам, представленным им. Записи в трудовой книжке с *** в России ведутся в электронном виде. Все записи о её трудоустройстве в Кооперативе и Комитете по культуре внесены в электронную и бумажную трудовую книжку. При трудоустройстве в Комитет по культуре, Еровенко В.В., как работодатель в кооперативе, не сделал никаких изменений в трудовых взаимоотношениях, не издал приказ о переводе на совместительство, на изменение оклада, начисление осуществлялось по тем же основаниями. Работу она осуществляла по вечерам, на выходных и праздничных днях, что подтверждается показаниями свидетелей (том 8 л.д. №, №).
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный Еровенко В.В., его защитник П. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Государственный обвинитель М. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы.
Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд приходит к следующему.
Постановленный в отношении Еровенко В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Выводы мирового судьи о виновности Еровенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, а также виновность осужденного, которые сомнений не вызывают. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.
Мировым судьей объективно установлено, что приказом № от *** Еровенко В.В. вступил в должность председателя СПССПК «<данные изъяты>» с *** на основании решения общего организационного собрания членов кооператива в соответствии с протоколом № от ***, с правом подписи всех финансовых документов, и обязанности по ведению бухгалтерского учета с оплатой труда в соответствии с положением об оплате труда и кооперативных выплатах, т.е. в инкриминируемый период времени он выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанном кооперативе, то есть являлся его руководителем.
Вина Еровенко В.В. в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах трудоустройства в кооператив, невыплаты работодателем заработной платы, о занимаемой Еровенко В.В. должности руководителя кооператива.
Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1, не имеется. Оснований для оговора ею осужденного не установлено.
Показания потерпевшей Г. объективно подтверждаются и показаниями свидетелей С., С., Т., Н., Е. Л., Н., П., Л., Ч., Н., П., К., Г., Е., М.,, подтвердивших в судебном заседании факты трудоустройства в кооператив потерпевшей на должность бухгалтера, и фактическое исполнение ею указанных обязанностей.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, и объективно согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами: протоколом собрания о вступлении в должность председателя кооператива Еровенко В.В., копией приказов о принятии Г. на должность бухгалтера кооператива, штатным расписанием с указание размера оплаты труда бухгалтера, его должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени и записями в трудовой книжке, сведениями о фактически начисленных обязательных платежей и взносов; документами, свидетельствующими о занимаемой Еровенко В.В. руководящей должности в кооперативе, другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Материалами дела достоверно установлено, что умысел подсудимого Еровенко В.В. был направлен именно на совершение полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации, о чем свидетельствует характер его действий, поскольку занимая должность руководителя – председателя СПССПК «<данные изъяты>», из иной личной заинтересованности, выразившейся в цели повысить свою репутацию, как руководителя возглавляемого им кооператива, в том числе посредством недопущения остановки его деятельности, имея реальную возможность и располагая необходимыми денежными средствами для выплаты заработной платы, с учетом ежемесячных поступлений в кооператив денежных средств, с его ведома и по его поручению, допустил к работе потерпевшую Г., с которой трудовой договор не заключался и не был надлежащим образом оформлен.
Период возникновения задолженности по выплате заработной платы достоверно установлен, и подтвержден доказательствами по данному уголовному делу, то есть с *** по ***, и на тот период времени Еровенко В.В. являлся председателем СПССПК «<данные изъяты>», а соответственно у него имелась обязанность по выплате заработной платы на указанные периоды.
Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям.
Доводы защитника и осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену оспариваемого приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора по существу инкриминируемого преступления.
Мировой судья обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей, так как оснований для оговора осужденного или умышленного искажения обстоятельств произошедшего из материалов дела не усматривается; их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, конкретны и согласуются с другими доказательствами.
Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности осужденного Еровенко В.В., судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод осужденного о том, что показания свидетелей обвинения во многом идентичны, что свидетельствует об их недостоверности, судом отклоняется, как несостоятельный, основанный на субъективном мнении осужденного, и не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства дела исследованы полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Действиям осужденного Еровенко В.В. мировым судьей с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо противоречий в части определения периода невыплаты заработной платы, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Еровенко В.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.
Довод осужденного Еровенко В.В. о ненадлежащем исполнении Г. своих трудовых обязанностей судом отклоняется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о привлечении Г. к дисциплинарной (материальной) ответственности за ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей материалы уголовного дела не содержат, и таковых в суд первой и апелляционной инстанции стороной защиты не предоставлено.
Все доводы осужденного и стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о недоказанности вины Еровенко В.В. отсутствии у него умысла на невыплату заработной платы и иной личной заинтересованности, всесторонне проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Вывод мирового судьи о личной заинтересованности Еровенко В.В. в совершении вменяемых ему действий, повлекших за собой нарушение прав потерпевшей на вознаграждение за труд, следует признать обоснованным, поскольку несмотря на наличие возможности для направления денежных средств на выплату заработной платы и погашении задолженности перед работником, Еровенко В.В. этого не делал, а производил расчеты с поставщиками и подрядчиками, осуществлял перечисление денежных средств на иные платежи по своему усмотрению. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.
Предложенная защитником переоценка доказательств с изложением его собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.
Более того, указанные доводы адвоката фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить основаниями для отмены постановленного приговора, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Еровенко В.В. в апелляционной жалобе не приведено.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.
Материалы уголовного дела содержат сведения о частичном погашении задолженности по заработной плате перед Г. в *** года, что подтверждается сведениями ОСП <данные изъяты>
Срок давности привлечения к уголовной ответственности Еровенко В.В. к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не истек, поскольку сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ, в соответствии с п. 20 постановления от *** N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.
Наказание осужденному Еровенко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.
Решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре.
Таким образом, все существенные для определения меры наказания обстоятельства мировому судье были известны и учтены им.
Оценив юридически значимые обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Еровенко В.В. наказания в виде штрафа.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от *** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от *** N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" вместе с п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы дня при условии предоставления подтверждающих документов.
Как следует из материалов дела, адвокат Х. участвовала в следственных действиях по уголовному делу в отношении осужденного Еровенко В.В. по назначению следователя (том 7 л.д. №).
Постановлением заместителя руководителя Алейского межрайонного СО СУ СК <данные изъяты> от *** из средств федерального бюджета постановлено выплатить ей вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, адвокат П. участвовала в следственных действиях по уголовному делу в отношении осужденного Еровенко В.В. по назначению следователя (том 7 л.д. №).
Постановлением заместителя руководителя Алейского межрайонного СО СУ СК <данные изъяты> от *** из средств федерального бюджета постановлено выплатить ей вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.
Постановлениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ***, защитнику П. выплачены за счет бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. (том 8 л.д. <данные изъяты>).
Постановлениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ***, защитнику П. выплачены за счет бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. в качестве расходов на проезд (том 8 л.д. №
Постановлением мирового судьи вышеуказанные суммы (в размере <данные изъяты> руб.) признаны процессуальными издержками и взысканы с Еровенко В.В. в доход государства.
Между тем, из протокола судебного заседания (том 8 л.д. №), а так же аудио протокола судебного заседания (том 8 л.д. №), следует, что вопрос о взыскании с Еровенко В.В. процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования мировым судьёй на обсуждение не ставился, положения ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, т.е. мировым судьёй Еровенко В.В. не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Однако, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от *** N 142-О при рассмотрении жалобы С. на нарушение его конституционных прав ст. 322 УПК РСФСР, в норме закона, в данном случае в ч. 3 ст. 313 УПК РФ, отсутствуют какие-либо положения, которые исключали бы возможность участия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, либо допускали возможность неоглашения принятого судом в ходе судебного разбирательства решения по этому вопросу.
Несмотря на вышеизложенное, в материалах уголовного дела содержатся постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** о выплате защитнику П. за счет бюджета вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. (том 8 л.д. №), которое согласно протокола судебного заседания и аудио протокола судебного заседания, мировым судьёй по итогами рассмотрения дела не оглашалось и не исследовалось.
Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** о выплате защитнику П. за счет бюджета вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. в качестве расходов на проезд (том 8 л.д. №), которые согласно аудио протокола судебного заседания, мировым судьёй по итогами рассмотрения дела не оглашались, несмотря на указание на это в протоколе судебного заседания.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона повлекли нарушение права Еровенко В.В. на справедливое судебное разбирательство, повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части взыскания с Еровенко В.В. в доход федерального бюджета судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в ходе которого мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, исследовав все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.
Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы удовлетворить в части.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ***, в части взыскания с Еровенко В.В. процессуальных издержек, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере <данные изъяты> руб., в доход федерального бюджета - отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение иному мировому судье в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** в отношении Еровенко В.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Ю.И. Чучуйко