РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу (с учетом представленных дополнений) директора Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Коваленко Сергея Сергеевича на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов Омской области ГМУ ФССП России Тюменцевой О.Н. № 994/25/98055-АП от 12 декабря 2025 года, которым директор Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Коваленко Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ директор Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе директор Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что в соответствии с Уставом учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий отраслевого органа в сфере дорожного хозяйства <адрес>, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.
В связи с ограниченным финансированием, принимая во внимание положения ст. 34 БК РФ в первую очередь осуществляется ремонт автомобильных дорог с наиболее интенсивным графиком движения транспортных средств, а также автомобильные дороги, соединяющие густонаселенные административные центры.
С ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> доведено БУ «Горьковское ДРСУ» государственное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе на территории Саргатского муниципального района.
На основании того, что предметом деятельности учреждения является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения расположенных на территории <адрес>, а главным распорядителем бюджетных средств является Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Учреждение неоднократно направляло обращения о возможности выделения денежных средств для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог от р.<адрес> до <адрес>.
Кроме того были направлены письма в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о потребности в бюджетных ассигнованиях на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов, а также на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов с приложением реестра судебных решений.
В связи с дефицитом бюджета денежные средства на исполнение судебного решения выделены не были, вследствие чего у учреждения отсутствовала возможность его исполнения.
Отмечает, что государственной программой <адрес> «Развитие транспортной системы в <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и национальным проектом «Инфраструктура для жизни» в 2025 году финансирование работ по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции вышеуказанных автомобильных дорог не запланировано.
В настоящее время перед <адрес> поставлена приоритетная задача по достижению показателей результативности национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».
На реализацию мероприятий национального проекта направляется 50% от общего объема дорожного фонда <адрес>, на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения направляется 20 % от общего объема дорожного фонда <адрес> (что составляет только 33 % от нормативов финансовых затрат на содержание автодорог в год). По состоянию на 2025 год объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных программ <адрес> утвержден вышеуказанным законом, на 2025 год и на плановый период 2026-2027 года бюджетные ассигнования распределены.
При отсутствии финансового обеспечения и лимитов денежных средств, предусмотренных государственной программой разместить план – график и осуществить закупку с целью заключения контракта на выполнение работ по ремонту дороги не представляется возможным.
Вопрос о включении ремонта данных дорог в государственную программу <адрес> «Развитие транспортной системы <адрес>» будет рассмотрен при поступлении достаточных бюджетных средств в дорожный фонд <адрес>.
В письменных дополнениях указывает, что финансирование мероприятий, ответственным исполнителем по которым является учреждение, осуществляется в рамках государственных программ: «Развитие транспортной системы <адрес>», «Комплексное развитие сельских территорий <адрес>», «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем».
Выполнение работ по приведению автодорог в нормативное состояние вне национальных проектов, в том числе по исполнению судебных решений, возможно только в рамках программы «Развитие транспортной системы <адрес>» за счет областных средств нецелевого характера.
Ввиду того, что объема бюджетных средств, который ежегодно доводится до учреждения недостаточно для полного исполнения решений судов, учреждением проводится работа по их частичному исполнению.
За период с 2023 года частично исполнено 9 судебных производств и полностью закрыто 3 судебных производства.
В 2025 и 2026 годах учреждением дополнительно были направлены обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, о необходимости внесения изменений в Закон об областном бюджете.
В судебное заседание директор Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» возложена обязанность принять меры по проведению ремонта автомобильной дороги: Оконешниково-Красовка, протяженностью 12 000 п.м., за исключением участков протяженностью с 6 км. 567 м. по 6 км. 785м., 6 км. 845 м. по 7 км. 400 м., 7 км. 993м. по 8 км. 530 м.; Оконешниково-Черлак (участок Оконешниково - <адрес>), протяженностью 22 000 п.м.. за исключением участков протяженностью с 20 по 22 км. В соответствии с требованиями ФИО5 50597-93 и Правил дорожного движения в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 109-113).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 114-118).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом <адрес> отдела УФИО2 по <адрес> передано в МОСП по ОИП УФИО2 по <адрес> привоен №-ИП), предмет исполнения: принять меры по проведению ремонта автомобильной дороги: Оконешниково-Красовка, протяженностью 12 000 п.м., за исключением участков протяженностью с 6 км. 567 м. по 6 км. 785м., 6 км. 845 м. по 7 км. 400 м., 7 км. 993м. по 8 км. 530 м.; Оконешниково-Черлак (участок Оконешниково - <адрес>), протяженностью 22 000 п.м.. за исключением участков протяженностью с 20 по 22 км. В соответствии с требованиями ФИО5 50597-93 и Правил дорожного движения (т.1 л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено Казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87).
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Изложенное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 (т.1 л.д.92).
При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела директор Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями ФИО1 Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием его представителем ФИО4
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директор Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности (т.1 л.д. 99-100).
Вместе с тем имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "<адрес>" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (