РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда города Омска Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района Омской области на постановление врио начальника отдела –старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России Симонова А.М. от 05 декабря 2025 года № 955/25/98055-АП, которым юридическое лицо - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела и требования действующего законодательства.
Указывает, что Учреждение предпринимало все меры для выделения денежных средств на исполнение решения суда. На постоянной основе направлялась информация о необходимости выделения денежных средств в Комитет по образованию, подавались заявки на рассмотрении Советом Черлакского муниципального района на выделении денежных средств. Запрашиваемые денежные средства выделены не были. Учреждение согласно устава, является бюджетным, финансируется за счет средств учредителя в виде субсидий. Исполнение решения зависит от собственника имущества и учредителя от своевременного выделения денежных средств. на сегодняшний день решение не исполнено по независящим от учреждения причинам, так как запрашиваемые денежные средства из бюджета выделены не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Врио начальника отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что решением Черлакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> обязано привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес> А, в состояние постоянной готовности к использованию по назначению, а именно, обеспечить содержание инженерно-технического оборудования ЗСГО: водоснабжение, канализация, вентиляция, противопожарный инвентарь, в исправном состоянии, устранить дефекты (трещины и отверстия) в стенах и перегородках, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).
Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 28-29).
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В установленный срок требования исполнительного документа Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> не исполнены.
Постановлением №-АД заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 рублей (л.д. 43-45). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями закона после вынесения постановления №-АД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес>.
В установленный срок требования исполнительного документа Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> не исполнены.
Неисполнение Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и дальнейшего привлечения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> к административной ответственности согласно названной норме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 36).
Постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М., Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 50000 рублей (л.д. 46-47).
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "<адрес>" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного Кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; получателем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом; казенным учреждением признается, в том числе государственное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно закрепленному в статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу подведомственности расходов бюджетов получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
К числу перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств относится распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.
Согласно п. 1.6 Устава Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> учредителем Учреждения является Администрация Черлакского муниципального района <адрес> в лице Комитета по образованию Черлакского муниципального района <адрес>.
Учреждение является бюджетным учреждением (п. 1.3 Устава).
Источниками формирования имущества Учреждения, являются, в том числе субсидии (п. 7.9 Устава).
При рассмотрении жалобы установлено и материалам дела об административном правонарушении подтверждается, что МБДОУ «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> в 2024, 2025 обращалось в Комитет по образованию Администрации Черлакского муниципального района <адрес> с ходатайствами о выделении денежных средств на исполнение решения Черлакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Из полученного по запросу суда ответа Комитета по образованию Администрации Черлакского муниципального района следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по образованию Администрации Черлакского муниципального района на постоянной основе подавались своды неучтенных расходов в адрес Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района. В выделении денежных средств было отказано. С 20025 года предложения о внесении в сводную бюджетную роспись формируются только по одобренным изменениям. По отказам в программе такие Предложения сформировать невозможно. Денежные средства на исполнение решения суда № не выделялись (ИСХ. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Аналогичный по содержанию ответ получен от Администрации Черлакского муниципального района (ИСХ. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что МБДОУ «Иртышский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес>» направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований для выполнения МБДОУ «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес> обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес> А, в состояние постоянной готовности к использованию по назначению, а именно, обеспечить содержание инженерно-технического оборудования ЗСГО: водоснабжение, канализация, вентиляция, противопожарный инвентарь, в исправном состоянии, устранить дефекты (трещины и отверстия) в стенах и перегородках, в рамках проекта бюджета на 2025-2027 гг. направлялись предложения о внесений изменений в сводную бюджетную роспись, в том числе на ремонт подвальных помещений по решению суда в размере 2000000,00 рублей, однако, бюджетные ассигнования на указанные цели не выделены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Татарский детский сад» Черлакского муниципального района <адрес>.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Будкевич