РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Кирюшиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, регистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проведения планового рейдового осмотра по адресу: <адрес>, назначенного решением начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому АО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П//РРО, не обеспечила доступ должностному лицу государственного пожарного надзора в помещения для проведения контрольных (надзорных) действий при проведении планового рейдового осмотра (в назначенное время и дату не явилась и не обеспечила присутствие законного представителя), чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица государственного пожарного надзора.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на допущенные мировым судом нарушения требований действующего законодательства. Ссылаясь на положения статьи 4.5 КоАП РФ, указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает о заинтересованности мирового судьи в исходе дела.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала суду пояснения, аналогичные таковым в суде первой инстанции. Факт уведомления ее о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и неявки к указанному времени не оспаривала. Полагала, что препятствий у должностного лица для проведения проверки не имелось, поскольку в помещении находился администратор. Отметила, что «воспрепятствование» законной деятельности должностного лица, которое ей вменяется протоколом, является активным действием, тогда как она никаких действия не совершала, никак проведению проверки не препятствовала.
Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Полагал, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, составляет 2 месяца. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он к назначенному времени приехал по адресу: <адрес>, предоставил сотруднику пожарной охраны помещения для проверки и уехал, поскольку не имел намерений помогать должностному лицу при проведении контрольного мероприятия. Указал на отсутствие состава административного правонарушения.
Представитель ТОНД и ПР по Кировскому АО г. Омска ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Дал суду пояснения, аналогичные таковым в суде первой инстанции. Дополнительно указал, что к назначенному времени ни ФИО1, ни ее представитель ФИО5 не явились, в помещении находился только администратор, у которого доверенность отсутствовала. Отметил, что предпринимал попытки связаться с представителем ФИО5, чтобы провести проверку в другой день, однако, последний на связь не вышел. Указал, что в акте о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия им допущена техническая описка, в части даты протокола осмотра (указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.
Согласно ч. 7 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ рейдовый осмотр является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым при взаимодействии с контролируемым лицом.
В силу ч. 12 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом.
Как следует из материалов дела ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в ходе проведения планового рейдового осмотра по адресу: <адрес>, назначенного решением начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому АО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-П//РРО, не обеспечила доступ должностному лицу государственного пожарного надзора в помещения для проведения контрольных (надзорных) действий при проведении планового рейдового осмотра (в назначенное время и дату не явилась и не обеспечила присутствие законного представителя), чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица государственного пожарного надзора.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении планового рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-П//РРО, уведомлением контролируемого лица, актом о невозможности проведения надзорного мероприятия в связи с отсутствием контролируемого лица на плановом рейдовом осмотре в назначенную дату, иными материалами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Пояснения защитника ФИО5 о том, что в назначенные время и дату он явился, предоставил должностным лицам доступ в помещения, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью материалов дела, в том числе пояснениями ТОНД и ПР по Кировскому АО г. Омска ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, ФИО1, ФИО5, данными мировому судье.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Деяние ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков, препятствующих привлечению к административной ответственности, не содержит.
Данных, свидетельствующих о проведении надзорного мероприятия с нарушением действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Доводы ФИО1, согласно которым она не препятствовала проведению контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку на объекте защиты присутствовал администратор не исключает в ее действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку в силу требований ст. 31, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ рейдовый осмотр является контрольным (надзорным) мероприятием, проводимым при взаимодействии с контролируемым лицом, что предполагает обязательное присутствие контролируемого лица либо его представителя. Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, администратор не имел доверенности на представительство интересов ФИО1
Не явившись (не направив представителя) в назначенные дату и время для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, ФИО1 безусловно воспрепятствовала законной деятельности должностного лица государственного пожарного надзора.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из представленных материалов не усматривается.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения в форме бездействия (по месту жительства ФИО1).
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности 90 календарных дней, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иных нарушений, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления, не усматривается.
Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Кирюшиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Верещагина