РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу (с учетом дополнений по жалобе) Кислинского А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Любчич Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кислинского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. 1, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Кислинского А.Е. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Кислинского А.Е. управлял автомобилем «Лада 217030» государственный регистрационный знак О 935 ТО/55, с признаками опьянения. В 21 час 14 минут по адресу <адрес> А, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Любчич Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Кислинского А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе (с учетом дополнений к жалобе) Кислинского А.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не могло являться законным ввиду того, что Кислинского А.Е. транспортным средством с признаками опьянения не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали, проведение соответствовало обстановке. ДД.ММ.ГГГГ Кислинского А.Е. самостоятельно сдал анализ на наличие у него в организме запрещенных или наркотических веществ, по результатам, таковые обнаружены не были. На видеозаписи Кислинского А.Е. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако должностное лицо ГИБДД стал его отговаривать, поясняя, что могут быть серьезные последствия. Кроме того, должностным лицом не была надлежащим образом разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же процедура направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем, Кислинского А.Е. отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение должностным лицом ГИБДД, в полной мере не осознавал последствий своих действий. Вывод суда о наличие в действиях Кислинского А.Е. состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание Кислинского А.Е. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кислинского А.Е.
ФИО6, представитель Кислинского А.Е. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В п.13 Постановления указано, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель Кислинского А.Е. управляя транспортным средством автомобилем «Лада 217030» государственный регистрационный знак О 935 ТО/55, с признаками опьянения. В 21 час 14 минут по адресу <адрес> А, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Кислинского А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кислинского А.Е. управлял автомобилем «Лада 217030» государственный регистрационный знак О 935 ТО/55, с признаками опьянения. В 21 час 14 минут по адресу <адрес> А, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Кислинского А.Е. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, в соответствующих графах имеются его подписи.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что Кислинского А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут проведено освидетельствование Кислинского А.Е. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Tigon Р 880», заводской номер А880239, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,000 мг/л; состояние опьянения не установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Кислинского А.Е. указал «согласен», о чем имеется отметка. Имеется отметка о проведении видеофиксации.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут, из которого следует, что Кислинского А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование Кислинского А.Е. указал «отказываюсь». Имеется отметка о проведении видеофиксации.
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Лада 217030» государственный регистрационный знак О 935 ТО/55.
- рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, по содержанию аналогичным протоколу об административном правонарушении.
- видеозаписью, на которой Кислинского А.Е. факт управления транспортным средством не отрицал, инспектор ГИБДД разъяснил Кислинского А.Е. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кислинского А.Е. от управления транспортным средством был отстранен. Кислинского А.Е. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, показания прибора составили 0,000 мг/л. Кислинского А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете. Пояснил, что ранее в 2001 он лишался права управления транспортными средствами, отвечал добровольно.
При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы и дополнении к ней полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кислинского А.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, дополнении к ней, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Кислинского А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.
Действия Кислинского А.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности Кислинского А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Хронология и правильность производимых процессуальных действий на видеозаписи зафиксированы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющие на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кислинского А.Е. не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику Госавтоинспекции определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника Госавтоинспекции.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено. При рассмотрении жалобы и дополнении судом установлено.
Доводы жалобы, дополнений к ней о том, что требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не могло являться законным ввиду того, что признаки опьянения у Кислинского А.Е. отсутствовали, опровергаются материалами дела. В акт о направлении на освидетельствование на состояние опьянения и рапорте должностного лица указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из материалов дела следует, что Кислинского А.Е. отказался именно от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом. Факт сдачи медицинских анализов ДД.ММ.ГГГГ после события правонарушения судом оценивается критически.
Доводы о том, что Кислинского А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение должностным лицом ГИБДД, и в полной мере не осознавал последствий своих действий, не может являться освобождением от ответственности. На видео зафиксированы хронология и правильность производимых процессуальных действий. Кислинского А.Е. пояснил, что ранее он лишался права управления транспортными средствами, на вопросы отвечал добровольно. Замечаний в протоколе об административном правонарушении не указывал. На судебном заседании у мирового судьи не выражал замечаний, что не понимал, о каком освидетельствовании ему разъясняет сотрудник ГИБДД.
Постановление о привлечении Кислинского А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Кислинского А.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным. Оснований для изменения наказания не имеется.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует исключить вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, поскольку установлено, что Кислинского А.Е. привлекался по главе 12 КоАП РФ к административной ответственности (л.д. 12).
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Любчич Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кислинского А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.
В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу (с учетом дополнений по жалобе) Кислинского А.Е. – без удовлетворения.
Судья О.А. Будкевич