АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2026 года село Чарышское
Суд апелляционной инстанции Чарышского районного суда Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чучуйко Ю.И., при секретаре Серебренниковой К.Ю., с участием заместителя прокурора Чарышского района М., осужденного Борисова А.С. (посредством видео-конференц-связи), защитника Г., потерпевшего П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисова А.С. и его защитника – адвоката Г. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** года, которым
Борисов А.С., *** года рождения, место рождения: ---, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ---, гражданин РФ, <данные изъяты> ранее судимого:
- *** Чарышским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- *** Индустриальным районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от *** г., окончательно назначено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с *** г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением от *** г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** года до *** года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто);
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и приговора Индустриального районного суда <данные изъяты> от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтен срок отбытого наказания назначенного по приговору Индустриального районного суда <данные изъяты> от *** с *** по ***. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с *** по *** и с *** до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Кроме того, разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного, адвоката и возражений государственного обвинителя на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** Борисов А.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшего место в период времени с *** по *** на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с вышеуказанным приговором осужденным подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью. Указывает на то, что вину не признает, его вина не подтверждена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Свидетель Л. давала заведомо ложные показания относительно место совершения преступления, потерпевший П. оклеветал его, показаниями сотрудников полиции так же его вина не подтверждена. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел: положительные характеристики, так как по постановлению Ленинского районного суда --- края от *** был переведен в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда <данные изъяты> края от ***; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие хронических заболеваний; о том, что из многодетной семьи и у родителей имеются проблемы со здоровьем, которые нуждаются в его помощи. Просит признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии от ***, так как получен с нарушением УПК РФ. Так же просит отменить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, так как последний не выполнил свою работу в полном объеме. Кроме того просил зачесть в срок отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда <данные изъяты> с *** по *** из расчета 1 день СИЗО за полтора дня колонии общего режима, с *** по *** из расчета 1 день за 1 день колонии общего режима, так как в этот промежуток времени находился в колонии общего режима. С *** до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета 1 день в СИЗО за полтора дня колонии общего режима, так как был этапирован в СИЗО №. С учетом всех обстоятельств по делу изменить приговор, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Борисова А.С., адвокат Г. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в нарушении ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте начальником группы дознания пункта полиции <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» указаны недостоверные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности: о месте и времени совершения преступления, его способе, мотиве, целях, последствиях и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, так как в указанное в обвинительном акте время и месте Борисов А.С. не совершал и не мог совершать каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества, то есть не совершал ни какого преступления. В ходе судебного заседания Борисов А.С. показал, что с начала *** года и практически до конца месяца занимался заготовкой ореха и не мог находится в ---. Еще в конце *** года он подал в УИИ уведомление о том, что не сможет явиться на регистрацию в *** года, так как будет находится на заготовке ореха в горах, просил дать ему соответствующее разрешение. Так же показал, что он был в --- только *** года, в *** года он там не был. Показания признанного по делу потерпевшим П. не могли быть положены в основу приговора по настоящему уголовному делу, так как его показания не точны, противоречивы, были опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания, которые он давал в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательств не подтвердил, показав, что протокол не читал, то есть можно сделать вывод, что потерпевший оговаривает Борисова А.С. Показания свидетеля Л. не могли быть положены в основу приговора, так как противоречивы. Свидетель пыталась ввести суд в заблуждение относительно событий, имеющих отношение к рассматриваемому делу, относительно способа хищения боровка, расстояний, передвижений участников событий, описания парня, который нес поросенка, о том, что она ранее его видела, об осведомленности потерпевшего по её сообщению и самой свидетеля о пропаже поросенка, т.е. свидетель оговаривает Борисова А.С. Считает недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии от ***, так как получен с нарушением федерального закона, порядок предъявления для опознания регламентирован ст. 193 УПК РФ. Изученные в ходе судебного заседания рапорты сотрудников полиции. В которых отсутствует информация о подсудимом, так же подтверждали желание потерпевшего оговорить Борисова А.С. Родственные отношения между свидетелем Л. и потерпевшим П., ее поведение в ходе судебного заседания, так же подтверждали желание свидетеля оговорить Борисова А.С.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и дополнения к ним, апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора М., прокурор Б., выражали несогласие с их доводами, просили оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.
В судебном заседании осужденный Борисов А.С. и его защитник Г. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.
Государственный обвинитель М. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционные жалобы осужденного, их дополнения и защитника по доводам, изложенным в них.
Потерпевший П. в судебном заседании считал обжалуемый судебный акт необходимо оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, дополнений к ним и адвоката, а так же возражений и.о. прокурора и прокурора на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Так, в силу ст.297 УК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона в полной мере судом первой инстанции не соблюдены.
Виновность Борисова А.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил исследованные доказательства, сопоставил их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Борисова А.С. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.
Суд верно положил в основу приговора в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия Борисова А.С. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но не учел смягчающие вину обстоятельства: состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а так же наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья родителей осужденного.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Борисову А.С., из материалов дела не усматривается. У суда апелляционной инстанции имеются основания для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ о признании состояния здоровья подсудимого, состояние здоровья родителей осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья учел при назначении Борисову А.С. наказания мнение потерпевшего.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, поэтому мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в вышеназванных нормах уголовного закона, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако, перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
К смягчающим наказание обстоятельствам данную позицию потерпевшего мировой судья так же не относит.
Учитывая вышеизложенное, указание в приговоре об учете мнения потерпевшего при назначении наказания Борисову А.С., не основано на положениях ч. 3 ст. 60 УК РФ, что свидетельствует о допущенном мировым судьей существенном нарушении уголовного закона, повлекшем назначение осужденному несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания об учете мнения потерпевшего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй в качестве доказательств по делу необоснованно признано заявление П. о преступлении, которые как доказательства не отвечают критериям ст. 74 УПК РФ, являясь, по сути, согласно ст. 140 и 143 УПК РФ, документом, служащими, в том числе, поводом для возбуждения уголовного дела, но не относящиеся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указание на заявление П. о преступлении в качестве письменного доказательства.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Борисова А.С. малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного и его родителей, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчить наказание, назначенное Борисову А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, на момент рассмотрения *** уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Борисова А.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с *** по ***, истек *** Сведений об уклонении осужденного от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым освободить Борисова А.С. от отбытия наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от *** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от *** N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов <данные изъяты> и Правительства Российской Федерации" вместе с п. 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы дня при условии предоставления подтверждающих документов.
Как следует из материалов дела, адвокат Г. участвовал в следственных действиях по уголовному делу в отношении осужденного Борисова А.С. по назначению дознавателя.
Постановлением начальника ГД ПП по <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» от *** из средств федерального бюджета постановлено выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.
Приговором мирового судьи указанная сумма, признанная процессуальными издержками, взыскана с Борисова А.С. в доход государства.
Между тем, из протокола судебного заседания, а так же аудио протокола судебного заседания, следует, что вопрос о взыскании с Борисова А.С. процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе дознания мировым судьёй на обсуждение не ставился, положения ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснял, т.е. мировым судьёй Борисову А.С. не разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Кроме того, из протокола судебного заседания, а так же аудио протокола судебного заседания от ***, следует, что защитником Г. было заявлено ходатайство о приобщении к уголовному делу и разрешении по существу его заявления о выплате вознаграждения за осуществление защиты Борисова А.С. в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб. Однако, по существу мировым судьёй данное ходатайство не разрешалось, поскольку позиция по данному ходатайству у Борисова А.С. не выяснялась, вопрос о взыскании с Борисова А.С. процессуальных издержек по оплате труда адвоката судом на обсуждение не ставился, положения ст. 131, 132 УПК РФ Борисову А.С. мировым судьёй не разъяснялись.
Однако, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от *** N 142-О при рассмотрении жалобы С. на нарушение его конституционных прав ст. 322 УПК ФИО2, в норме закона, в данном случае в ч. 3 ст. 313 УПК РФ, отсутствуют какие-либо положения, которые исключали бы возможность участия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению, либо допускали возможность неоглашения принятого судом в ходе судебного разбирательства решения по этому вопросу.
Несмотря на вышеизложенное, в материалах уголовного дела содержится постановление мирового судьи от *** о возмещении расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 245), которое согласно протокола судебного заседания, а так же аудио протокола судебного заседания, мировым судьёй по итогами рассмотрения дела не оглашалось.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона повлекли нарушение права Борисова А.С. на справедливое судебное разбирательство, повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в части взыскания с Борисова А.С. в доход федерального бюджета судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., уголовное дело в данной части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, в ходе которого мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, исследовав все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.
Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит вознаграждение адвокату за его участие в суде апелляционной инстанции.
Как установлено судом, Борисов А.С. от услуг защитника в суде апелляционной инстанции отказался, в связи с чем, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет федерального бюджета, оснований для их взыскания с осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы удовлетворить в части.
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего о наказании;
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление П. о преступлении в качестве письменного доказательства;
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его родителей;
смягчить наказание, назначенное Борисову А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;
исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;
исключить указания о зачете срока отбытия наказания, по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, изложенные в резолютивной части приговора с абзаца третьего по шестой включительно;
освободить Борисова А.С. от отбытия наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговор Индустриального районного суда <данные изъяты> края от *** исполнять самостоятельно с учетом постановления Ленинского районного суда <данные изъяты> края от ***.
Этот же приговор в части взыскания с Борисова А.С. процессуальных издержек, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению дознания и суда, в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета - отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение иному мировому судье в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Борисова А.С. от возмещения процессуальных издержек освободить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Ю.И. Чучуйко