РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении г. Новосибирск 08 июля 2026 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПРОСЕРВИС» Адова М.В., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №..., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьминым И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. за №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ПРОСЕРВИС» обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании своих требований указал, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица.
Акт весогабаритного контроля содержит ошибки, которые говорят о недостоверности измерений АПВГК. Акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям действующего законодательства. В отношении АПВГК не соблюдаются обязательные требования по эксплуатации.
В дополнениях к жалобе также просит постановление изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа в связи со значительным ухудшением финансово-экономического положения организации по причине увеличения налогового бремени и снижения доходности от деятельности.
Законный представитель ООО «ПРОСЕРВИС» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ООО «ПРОСЕРВИС» прихожу к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:32 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, заводской номер САМ21004400 (свидетельство о поверке № №..., действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно) зафиксировано, что транспортное средство SHACMAN №..., государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «ПРОСЕРВИС», по адресу <адрес>, Новосибирская область, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, на величину более 50 процентов, что послужило основанием для привлечения ООО «ПРОСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).
В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ООО «ПРОСЕРВИС» предоставлены: Договор № №... аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПРОСЕРВИС» и ООО «ЗЕНИТ-22», сроком действия два месяца (до 24.11.2025г.) с установлением ежемесячной арендной платы – 350000 руб.; акт приема-передачи транспортного средства от 24.09.2025г.; соглашение о расторжении договора аренды от 24.11.2025г. и акт приема-передачи транспортного средства (возврата) от 24.11.2025г.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2025г. между ООО «Зенит-22» и ООО «ПРОСЕРВИС» на сумму 682000 руб.; договор купли-продажи двигателя между ООО «Зенит-22» и ООО «ПРОСЕРВИС» на сумму 682000 руб. от 19.09.2025г.; письмо ООО «ПРОСЕРВИС» в «РТ-Ивест Транспортные Системы» от 24.09.2025г. с просьбой внести изменения в регистрационные данные Владельца транспортного средства; заявление ООО «ПРОСЕРВИС» Руководителю МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.04.2026г. о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица для его привлечения к административной ответственности; Договор-заявка от 16.10.2025г. на разовую перевозку груза автомобильным транспортом между Зорькиным М.В. и ООО «Зенит-22»; путевой лист грузового автомобиля, выписанный ООО «ЗЕНИТ-22»; транспортную накладную ООО «ЗЕНИТ-22» на перевозку груза; объяснение Зорькина М.В.; объяснение генерального директора ООО «ЗЕНИТ-22»
Оценивая предоставленные ООО «ПРОСЕРВИС» доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что ими не подтверждается факт того, что транспортное средство, в момент фиксации нарушения, вышло из непосредственного владения собственника (владельца) ООО «ПРОСЕРВИС», по следующим обстоятельствам:
из представленного договора аренды транспортного средства следует, что он заключен на срок с 24.09.2025г. до 24.11.2024г., тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключается соглашение о расторжении данного договора. Отсутствуют доказательства подтверждающие внесение арендной платы по договору, поскольку Соглашение о зачете встречных требований (требований по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и требований по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) заключено 30.09.2025г., т.е. через шесть дней после заключения договора аренды в то время когда он ещё исполняется. Пунктом 3.2. Договора купли-продажи от 19.09.2025г. установлено, что оплата по настоящему Договору осуществляется в момент подписания настоящего договора. Оплата Оборудования осуществляется путем передачи наличных денежных средств по расписке, таким образом, из буквального содержания договора следует, что оплата произведена в наличной форме 19.09.2025г.;
объективные данные о том, что владельцем транспортного средства на момент совершения правонарушения в базе ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» являлось ООО «ЗЕНИТ-22» заявителем не представлены;
объяснение Зорькина М.В. и объяснение генерального директора ООО «ЗЕНИТ-22» являются недопустимым доказательствам, т.к. получены с нарушением действующего законодательства;
при указанных обстоятельствах представленные заявителем документы о перевозке груза ООО «ЗЕНИТ-22» в дату совершения правонарушения не могут достоверно свидетельствовать о том, что транспортное средство вышло из непосредственного владения его собственника (владельца).
Виновность ООО «ПРОСЕРВИС» подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Доводы законного представителя ООО «ПРОСЕРВИС» о том, что оборудование некорректно работает и неверно определены весовые характеристики, опровергаются материалами дела, согласно которых оборудование САМ21004400 - свидетельство о поверке № №..., действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ была проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК и системы измерений параметров автомобилей транспортных средств в движении признаны соответствующими. ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе АПВГК на данном участке дороги не зафиксировано.
Принимая во внимание изложенное, владельцем транспортного средства, не доказана невиновность в совершенном административном правонарушении и оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРОСЕРВИС» не имеется.
Действия ООО «ПРОСЕРВИС» правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «ПРОСЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем, согласно ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в целях соблюдения требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, судья полагает необходимым снизить минимальный размер административного штрафа и назначить виновному лицу наказание за совершенное правонарушение ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи для юридических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Кузьминым И.В. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ ООО «ПРОСЕРВИС» изменить, применив ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снизить до 300 000 рублей.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии непосредственно в Новосибирский областной суд или через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Судья Ю.А. Саморуков