РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении г. Новосибирск 29 июня 2026 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А., при секретаре Кущенко Р.С., с участием защитника ООО «СТК-Бетон» - Вихаревой М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СТК-Бетон» Уварова Р.М. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №..., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. за №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СТК-Бетон» Уваров Р.М. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании своих требований указал, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, в обосновании своих требований указал, что транспортное средство «DONGFENG №...», с государственным регистрационным знаком №... в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование ООО «СТК».
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.
Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:57:12 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство «DONGFENG №...», с государственным регистрационным знаком №..., собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «СТК-Бетон», по адресу <адрес> Новосибирская область, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель, что послужило основанием для привлечения ООО «СТК-Бетон» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «DONGFENG №...», с государственным регистрационным знаком №..., не находилось во владении и пользовании ООО «СТК-Бетон», что подтверждается документами: договором аренды транспортного средства без экипажа, дополнительным соглашением к нему и актом приема-передачи транспортных средств между ООО «СТК-Бетон» в лице директора Уварова Р.М. и ООО «СТК» в лице директора Бланка Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «СТК», счет-фактурой и платежными поручениями на оплату арендной платы в период совершения правонарушения, которыми подтверждается внесение арендной платы за пользование имуществом арендодателя, страховым полисом ОСАГО из которого следует, что страхователем является арендатор – ООО «СТК», сведениями ООО «РТИТС» согласно которых владельцем транспортного средства является арендатор – ООО «СТК», транспортной накладной, путевым листом и трудовым договором с водителем транспортного средства, выданными арендатором – ООО «СТК», которыми также подтверждается, что в момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «СТК-Бетон» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СТК-Бетон» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу директора ООО «СТК-Бетон» Уварова Р.М. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ю.А.Саморуков