РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи г. Новосибирск 18 мая 2026 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А., при секретаре Кущенко Р.С., с участием защитника Калинина С.Н. - Литвиновой Е.А., рассмотрев жалобу защитника Литвиновой Е.А., поданную в интересах Калинина С.Н., на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и.о. 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и.о. 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Калинина С.Н. - Литвинова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований защитник привлекаемого лица указала, что откидная подножка переднего бампера, которой был скрыт государственный регистрационный знак, является одной из заводских комплектующих, а не самовольно установленной деталью. Следовательно, откидная подножка переднего бампера не является и не подпадает под признаки устройства или материалов, препятствующих идентификации государственных знаков. Суд ошибочно указал о наличии отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, а также личность привлекаемого к административной ответственности лица, для которого работа водителем является основным и единственным источником дохода. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством.
В судебном заседании защитник Литвинова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Калинин С.Н. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
В соответствии с п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. Калинин С.Н. на <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области управлял автомобилем марки «Скания» с гос. номером №... с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, позволяющего его скрыть – откидной подножкой переднего бампера, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности Калинина С.Н. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано событие административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС, фотоматериалы.
Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил, не усматривает таких нарушений и суд второй инстанции, вопреки утверждениям защитника, поскольку протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Калинина С.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе указано событие административного правонарушения и содержатся все необходимые подписи и реквизиты.
Ссылка заявителя на то, что откидная подножка переднего бампера является одной из заводских комплектующих, а не самовольно установленной деталью, не влияет на квалификацию действий правонарушителя, поскольку из буквального содержания правовой позиции высказанной Верховным Судом РФ в качестве устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование, которое позволяет водителю при совершении определенных действий скрыть государственный регистрационный знак.
Так, используя технические особенности автомобиля - откидную подножку переднего бампера, Калинин С.Н. полностью скрыл государственный регистрационный знак, установленный на предусмотренном для этого месте, что подтверждается произведенными уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения фотографиями, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Утверждения заявителя о том, что в конструкцию автомобиля не вносились изменения, носят голословный характер.
При этом, выполнение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения позволяло Калинину С.Н. избежать данной ответственности, однако последний в нарушение ПДД, не выполнил возложенную на него законом обязанность по контролю за состоянием транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.
Также не основано на законе утверждение защитника о незаконном учете при вынесении решения отягчающего обстоятельства, так как Калинин С.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.6 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Калинина С.Н.
Постановление о привлечении Калинин С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия Калинина С.Н. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ему в минимальном размере санкции ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и.о. 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Калинина С.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица Калинина С.Н. - Литвиновой Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд Новосибирской области.
Судья Ю.А. Саморуков