ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2025 г. с. Майя
Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В., рассмотрев исковое заявление Никитиной А.А. к МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» МР «Мегино-Кангаласский улус» о возложении обязанности, установил:
Никитина А.А. обратилась в Мегино - Кангаласский районный суд РС(Я) с иском к МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» МР «Мегино-Кангаласский улус» о возложении обязанности зарегистрировать поданное ею ДД.ММ.ГГГГ уведомление о начале строительства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Никитиной А.А. оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований п.4 и п.5 ст. 131 ГПК РФ истцом в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения её прав, не сформулированы материально-правовые требования, также в нарушение п.4 ст. 132 ГПК РФ не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор безвозмездного пользования земельным участком и документ, подтверждающий, что она является ссудополучателем по программе «дальневосточный гектар», на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.
Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки искового заявления, указанные в определении суда.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об устранении недостатков искового заявления с приложением копии договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, копии распоряжение главы МР «Мегино-Кангаласский улус» «Об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем исправленное исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ и содержащее сведения, свидетельствующие об устранении недостатков, указанных судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в установленный срок не представлено.
Представленное истцом суду ходатайство об устранении недостатков искового заявления не является исправлением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Таким образом, к указанному судом сроку и на день вынесения настоящего определения, истцом недостатки искового заявления, перечисленные в определении, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения суду не заявлено.
Согласно ч.3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не будут устранены в установленный срок, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Никитиной А.А. в связи с не исполнением ею в установленный судом срок требований определения суда от об оставлении искового заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 135, ст.ст. 225-226 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Никитиной А.А. к МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» МР «Мегино-Кангаласский улус» о возложении обязанности, - возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу Никитиной А.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцом в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья . Соловьев А.В.
.
.