ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 г. с. Майя
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рауповой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (далее - истец) обратился в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Рауповой Г.Х. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2023 г. за период с 31.10.2024 по 23.09.2025 (включительно) в размере 590 304 рубля, в том числе: просроченный основной долг 501 925 руб. 62 коп., просроченные проценты 75 096 руб. 83 коп., неустойку за просроченный основной долг 7 423 руб. 82 коп., неустойку за просроченные проценты 5 857 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 806 руб. 08 коп.
В обосновании исковых требований указано, что истец на основании кредитного договора № от 16.08.2023г. выдало ответчику кредит в сумме 585 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 29 мая 2023 г. ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п.1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанное собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п.1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка и/или официальный сайт банка. 25 сентября 2025 г. ответчик обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк, с использованием которой клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счета карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. В заявлении ответчик подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. 29 мая 2023 г. ответчика самостоятельно, через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу «мобильный банк». 11 августа 2023 г. ответчика самостоятельно на сайте банке осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получив СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта и верно введен пароль для входа в систему. 15.08.2023 г. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15.08.2023 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.08.2023 г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 585 000 руб., таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитным договором в полном объеме. Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16452 руб.35 коп. в платежную дату 31 число месяца. Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.10.2024 по 23.09.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 590 304 рубля, в том числе: просроченный основной долг 501 925 руб. 62 коп., просроченные проценты 75 096 руб. 83 коп., неустойку за просроченный основной долг 7 423 руб. 82 коп., неустойку за просроченные проценты 5 857 руб. 73 коп.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не явился.
В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца по доверенности Иванова Н.А. о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещалась по известному суду адресу.
Так, по известному адресу, совпадающему с адресом регистрации ответчика (<адрес>), судом направлены копия определения о привлечении по делу соответчика и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебное извещение, которые ответчику не доставлены, возвращены без вручения по истечении срока хранения.
Также судом ответчику по адресу регистрации направлялись повестки курьером, которые также не были вручены. Согласно докладных курьера-водителя суда от 28.11.2025 г. и 12.12.2025 г., ответчик по указанному адресу не проживает, год назад уехала в Таджикистан, точный адрес места ее жительства не известен.
Иных сведений о месте нахождения ответчика, её месте работы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с пунктом 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения судебного извещения и считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.
При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является клиентом ПАО Сбербанк, с ней заключен договор на банковское обслуживание физических лиц ПАО Сбербанк (далее – ДБО), в рамках которого клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.
Пунктом 3.9.1 Условий определено, что в рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн" и Электронных терминалов у партнеров.
15 августа 2023 г. ответчиком с целью оформления заявки был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита, что подтверждается данными из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».
Согласно выписке из системы "Сбербанк Онлайн", в ответ на заявку на её мобильный телефон банком было направлено сообщение с основными параметрами желаемого кредита и одноразовым кодом, который был корректно введен в системе "Сбербанк Онлайн":
15.08.2023 г. – подача заявки на кредит, номер телефона клиента №,
15.08.2023 г. 18:44:30 отправка СМС на номер телефона № сообщение: «Заявка на автокредит:585000р, 60 мес.4% годовых и согласие с условиями передачи данных. Код:93418, Никому не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните по 900», статус доставки «Сообщение доставлено».
16.08.2023, вид операции: подтверждение выдачи, статус операции: кредит выдан, ФИО клиента: Раупова Г.Х., счет зачисления №, сумма 585000 руб., срок кредитования 60, процентная ставка 4,00, способ подтверждения: СМС, пароль.
Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком простой электронной подписью 15.08.2023 г.
Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в установленном законом порядке с использованием систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью корректного ввода кодов, отправляемых банком на мобильное устройство ответчика смс-уведомлениями.
По условиям заключенного кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по кредиту в следующем порядке: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 10773 руб. 67 коп., 58 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14078 руб.52 коп. при заключении договора залога на новое ТС, в размере 14379 руб.54 коп. при заключении договора залога на подержанное ТС, в размере 16452 руб. 35 коп. при незаключении договора залога. Первый платеж 31.08.2023 г. (пункт 6 кредитного договора).
За ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что ответчику была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.
При заключении кредитного договора истец предоставил ответчику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за не исполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ответчик согласилась со всеми условиями и подписала кредитный договор без замечаний и изъятий.
Таким образом, все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка по договору, срок действия договора, размеры ежемесячных платежей были согласованы сторонами и отражены в индивидуальных условиях кредитного договора, подписанными ответчиком простой электронной подписью.
Согласно движению основного долга и срочных процентов, истцом выполнено зачисление кредита в сумме 585000 руб. 16 августа 2023 г.
Из представленных материалов дела усматривается, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на 23.09.2025 г. составляет: просроченный основной долг 501 925 руб. 62 коп., просроченные проценты 75 096 руб. 83 коп., неустойку за просроченный основной долг 7 423 руб. 82 коп., неустойку за просроченные проценты 5 857 руб. 73 коп.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца суду представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В ходе проверки правильности представленного расчета, суд установил, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности, в расчете отражены необходимые его составляющие. Также в материалах дела имеется выписка по счету ответчика, где отражено движение денежных средств, в том числе поступление денежных средств в счет погашения кредита и процентов.
Таким образом, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, иной расчет кредитной задолженности не представлен.
При установленных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о сумме задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
По требованию о взыскании неустойки в указанных размерах, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства-без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения по спорному кредитному договору обязательств со стороны ответчика, имеются правовые основания для взыскания предусмотренной спорным кредитным договором неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.
Оснований уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям и периоду нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16806 руб. 08 коп.
Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №90792 от 14.10.2025 г.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рауповой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Рауповой Гулофарид Хокимбековны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2023 г.: просроченный основной долг 501 925 руб. 62 коп., просроченные проценты 75 096 руб. 83 коп., неустойку за просроченный основной долг 7 423 руб. 82 коп., неустойку за просроченные проценты 5 857 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 806 рубля 08 коп., а всего 607 110 (шестьсот семь тысяч сто одиннадцать) рублей 08 копеек.
Идентификатор истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ОГРН 1027700132195.
Идентификатор ответчика Рауповой Г.Х.: паспорт гражданина Российской Федерации серии №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 г.