ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 г. с. Майя
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШМОТОР» к Пинигину А.И., Ершовой Р.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» (далее – истец) обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Пинигину А.И. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18 декабря 2024 г. в размере 325 620 рублей, в том числе: 250 000 рублей сумма займа, 66942 рубля проценты за пользование займом, 8678 рублей штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 250000 рублей, начиная с 01.11.2025 в размере 96% годовых по день полного возврата суммы займа, штрафных санкций (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 316942 руб. начиная с 01.11.2025 и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40641 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова № путем продажи с публичных торгов, продажную стоимость в соответствии с условиями договора потребительского займа в размере 1 000 000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что 18 декабря 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договора потребительского займа №, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 18.12.2027 под 96% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Денежные средства были предоставлены ответчику двумя траншами на общую сумму 250 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту ответчику: 18.12.2024 – 100 000 рублей, 24.12.2024 – 150 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского договора займа, по состоянию на 31.10.2025, образовалась задолженность по оплате суммы займа и процентов в размере 325 620 руб., из которых 250 000 рублей – сумма основного долга, 66942 руб. – проценты по договору, штрафные санкции (пени) 8678 руб. В соответствии с п.10 договора потребительского займа, ответчик в обеспечение обязательств по договору потребительского займа предоставил истцу в залог транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №. Сведения о возникновении залога на предмет залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-010-732480-719 от 18.12.2024, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2024-010-732480-719 от 18.12.2024 г.
Определением от 02 декабря 2025 г. по делу в качестве соответчика привлечена Ершова Р.П.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились представитель истца и ответчик Пинигин А.И.
От представителя истца по доверенности Папенковой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Пинигин А.И. причину неявки не сообщил.
Также на судебное заседание не явилась соответчик Ершова Р.П.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчик Ершова Р.П. извещалась по известному суду адресу, совпадающему с адресом регистрации.
Так, по адресу регистрации соответчика (<адрес>) судом направлены копия определения о привлечении в качестве соответчика и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебное извещение, которые ответчику не доставлены, и возвращены в связи с истечением срока хранения.
Судом также соответчику направлялись копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебные извещения, по указанному в ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району адресу: <адрес>, которые также ей не вручены, и возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Иных сведений о месте нахождения соответчика, контактных номеров телефона, её места работы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с пунктом 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения судебного извещения и считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.
При установленных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Представителем истца Папенковой Е.С. заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу, в связи с погашением ответчиком задолженности перед истцом по договору потребительского займа, а также отмене обеспечительной меры в виде ареста на транспортное средство.
Полномочия представителя истца Папенковой Е.С. на отказ от иска подтверждены представленной доверенностью (л.д.10).
Согласно ст. 39 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, ст. 220 и ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны, о чем ею указано в заявлении об отказе от исковых требований.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска является свободным, заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.
В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Таким образом, производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от иска.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об отмене мер обеспечительного характера, принятых определением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 18 ноября 2025 г. в виде наложения ареста на транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, год выпуска 2012, цвет черный, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ст. 173 и ст. 220 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» по доверенности Папенковой Е.С. от иска.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к Пинигину А.И., Ершовой Р.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, год выпуска 2012, цвет черный, свидетельство о регистрации транспортного средства №, наложенные определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2025 г.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.