РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи г. Новосибирск 07 июля 2026 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А., при секретаре Кущенко Р.С., с участием защитников Жукова С.Г. – Городникова К.И., Большакова И.В., рассмотрев жалобу Жукова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Жуков С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в силу конструктивных особенностей автомобиля МАН, пластины номерных знаков установлены под углом, что препятствует самостоятельному отпадению мокрого снега и способствует образованию наледи на пластинах номерных знаков. 11 марта и 12 марта 2026 года шел мокрый снег, что привело к образованию наледи на пластинах номерных знаков. Кроме того, выводы суда о повторности совершенного административного правонарушения являются ошибочными, поскольку ранее наложенный штраф был исполнен, таким образом, Жуков С.Г. на момент вменяемого правонарушения уже не считался подвергнутым административному наказанию, в связи с чем административное правонарушение не является повторным.
В судебном заседании защитники Жукова С.Г. доводы жалобы поддерживали в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. Жуков С.Г. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, управлял автомобилем марки «МАН» с гос. номером №... передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака – символы залеплены снегом. Данное правонарушение совершено повторно, чем Жуков С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
В качестве доказательств виновности Жукова С.Г. в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области, фотоматериалы, постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Все собранные по делу доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил, не усматривает таких нарушений и суд второй инстанции, поскольку протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Жукова С.Г., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в протоколе указано событие административного правонарушения и содержатся все необходимые подписи и реквизиты.
Ссылка заявителя на то, что в силу конструктивных особенностей автомобиля, пластины номерных знаков установлены под углом, что препятствует самостоятельному отпадению мокрого снега и впоследствии способствует образованию наледи на пластинах номерных знаков, не влияет на квалификацию действий правонарушителя, поскольку из буквального содержания правовой позиции высказанной Верховным Судом РФ в качестве устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), которое позволяет водителю при совершении определенных действий скрыть государственный регистрационный знак.
При этом, из обстоятельств дела следует, что снег был нанесен на фрагмент государственного регистрационного знака с целью затруднения или невозможности идентификации государственного регистрационного знака и это не было обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, поскольку снег с наледью имелся только на верхней части регистрационного знака, а на нижней части номера и передней части автомобиля снег и наледь отсутствовали, что подтверждается произведенными уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения фотографиями, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Таким образом, утверждения заявителя о том, что номера автомобиля стоят под наклоном и снег налип в результате конструктивных особенностей автомобиля, носят голословный характер, поскольку нижняя часть номера автомобиля чистая, а по верхней части номера наледь равномерно распределена, что подтверждается фототаблицей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Вопреки утверждениям заявителя, штраф по постановлению от 10.05.2023г. не оплачен, что подтверждается материалами дела и сведениями информационной базы ГИБДД (л.д. 8, 17, 59) из которых следует, что штраф по протоколу <адрес>, постановление №..., не был оплачен. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, истек срок давности.
В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления
Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ст.31.9 КоАП РФ).
Следовательно, в соответствии с положениями ст.4.6, ст.31.9 КоАП РФ, принимая во внимание дату вступления постановления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Жуков С.Г. считается подвергнутым административному наказанию.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Жукова С.Г.
Постановление о привлечении Жукова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия Жукова С.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст.12.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ему в минимальном размере санкции ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Жукова С.Г. - оставить без изменения, а жалобу Жукова С.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд Новосибирской области.
Судья Ю.А. Саморуков