РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении г. Новосибирск 23 июля 2026 года
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО СХК «Алмаз» по доверенности Ковыневой М.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №..., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО за №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХК «Алмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО СХК «Алмаз» Ковынева М.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании своих требований указала, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица.
В судебное заседание защитник ООО СХК «Алмаз» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу обоснованной.
Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:35 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство ..., с государственным регистрационным знаком №..., собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлось ООО СХК «Алмаз», по адресу <адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке, что послужило основанием для привлечения ООО СХК «Алмаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство ..., с государственным регистрационным знаком №..., не находилось во владении и пользовании ООО СХК «Алмаз», что подтверждается документами: договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи транспортных средств между ООО СХК «Алмаз» в лице директора ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль был передан во временное владение и пользование ФИО, счетами на оплату и платежными поручениями на внесение арендной платы, а также компенсации платы в системе ООО «РТИТС» в период совершения правонарушения, которыми подтверждается уплата арендной платы за пользование имуществом арендодателя и компенсация платы в системе Платон, страховым полисом ОСАГО, согласно которого страхователем является арендатор – ФИО, транспортной накладной, путевым листом, договором об оказании услуг по управлению ТС и пояснениями водителя транспортного средства ФИО, выданными арендатором ООО СХК «Алмаз», из которых следует, что перевозчиком являлось ООО СХК «Алмаз» и которыми также подтверждается, что в момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника.
Из представленных документов также усматривается, что 08.05.2026г. ООО СХК «Алмаз», т.е. в пределах срока привлечения к административной ответственности, обращалось с жалобой в МТУ Ространснадзор по ЦФО с просьбой отменить обжалуемое постановление по данным доводам с представлением вышеуказанных документов.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО СХК «Алмаз» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО СХК «Алмаз» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу защитника ООО СХК «Алмаз» по доверенности Ковыневой М.Н. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ю.А.Саморуков