РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи г. Новосибирск 16 июля 2026 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А., с участием защитника Андреевской А.С. – Боцман Е.А., при секретаре Кущенко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреевской Анны Сергеевны Боцман Е.А., действующей на основании доверенности на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Андреевская А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Андреевской А.С. - Боцман Е.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований защитник Боцман Е.А. указала, что в материалах дела усматривается наличие всех условий и обстоятельств для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, однако данные обстоятельства мировым судьей учтены не были.
В судебное заседание Андреевская А.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Защитник Андреевской А.С. - Боцман Е.А. в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме, дополнила, что в действиях Андреевской А.С. нет состава административного правонарушения, поскольку она была назначена на должность только 01.09.2025г., также по её мнению имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Судья, исследовав доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андреевской А.С. выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта» данные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.
В соответствии с п. 2 указанных Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Андреевская А.С., являясь руководителем структурного подразделения Муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных сооружений Кольцово» «Универсальный физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов спорта, не приняла своевременных мер по обеспечению антитеррористической защищенности, а именно в нарушение пункта 37 Требований не направила копию (электронную копию) паспорта безопасности объекта спорта в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта спорта.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: запросом Кольцовского отделения вневедомственной охраны - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Новосибирской области», ответом заместителя начальника ОП №... «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №..., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Кольцовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», поданного на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», протоколом об административном правонарушении №... №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, было выявлено отсутствие на хранении в МО МВД России «Новосибирский» паспорта безопасности объекта спорта – структурного подразделения МБУ «ЦССК» «УФОК» в нарушение п. 37 Требований.
Таким образом, действия (бездействие) Андреевской А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Мировым судьей, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, верно указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
Таким образом, Андреевская А.С. являлась должностным лицом и лицом, ответственным за антитеррористическую безопасность «УФОК» в соответствии с приказом руководителя МБУ «ЦССК» от ДД.ММ.ГГГГ №....
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, у суда не имеется.
Доводы, указанные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.
Так, довод Андреевской А.С. о том, что копия паспорта безопасности объекта спорта была ею направлена в ОП №... «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» ДД.ММ.ГГГГ, был справедливо отвергнут мировым судьей, поскольку это имело место уже после выявления административного правонарушения.
Данное правонарушение по конструкции состава является длящимся, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, и на момент его обнаружения Андреевская А.С. являлась лицом ответственным за антитеррористическую безопасность на территории и в здании «УФОК», могла и должна была убедиться в соблюдении требований антитеррористической безопасности.
Также, мировым судьей был рассмотрен довод защитника о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение и отклонен, поскольку выявленное административное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).
По указанным обстоятельствам, а именно, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное правонарушение не может быть признано малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ).
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Андреевской А.С. и наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание Андреевской А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения и в пределах санкции статьи предусматривающей административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Андреевской Анны Сергеевны оставить без изменения, а жалобу защитника Андреевской А.С. - Боцман Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд Новосибирской области.
Судья Ю.А. Саморуков