РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Якина С.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой Л.С., с участием:
истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Дяйкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилкомсервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому просил признать незаконным приказ МУП «Жилкомсервис» от 31 октября 2025 гола № 387/1-к «О применении дисциплинарного взыскания».
В судебном заседании истец поддержал исковое требование.
Представитель ответчика исковое требование не признал.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что приказом МУП «Жилкомсервис» от 7 июля 2021 года № 139-ок и на основании трудового договора от 27 июля 2021 года № 1201 ФИО11 с 28 июля 2021 года принят на работу в МУП «Жилкомсервис» для выполнения работы в должности юрисконсульта.
Приказами МУП «Жилкомсервис» от 27 августа 2021 года № 154-ок, 1 октября 2021 года № 188-ок, 9 февраля 2022 года № 31-ок, 12 сентября 2022 года № 212-ок, 6 февраля 2023 года № 26-ок, 21 апреля 2023 года № 127-ок, 28 апреля 2023 года № 128-ок, 24 мая 2023 года № 151-ок, 17 мая 2024 года № 118-ок, 17 июля 2024 года № 182-ок ФИО11 неоднократно переводился на различные должности, и приказом от 24 июля 2024 года № 185-ок он с 24 июля 2024 года переведен на должность юрисконсульта.
10 января 2022 года директором МУП «Жилкомсервис» утверждена должностная инструкция юрисконсульта, с которой ФИО11 ознакомлен в тот же день.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
22 октября 2025 года директор МУП «Жилкомсервис» ФИО4 вручила ФИО11 уведомление от 22 октября 2025 года № 1430 о предоставлении объяснений по факту представления интересов МУП «Жилкомсервис» в судебных заседаниях Курильского районного суда. Из уведомления следует, что решением Курильского районного суда Сахалинской области от 16 октября 2025 года (дело № 2-210/2025) в удовлетворении искового заявления ФИО5 и МУП «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано в силу применения ст. 392 ТК РФ. Аналогичные дела были рассмотрены Курильским районным судом в отношении иных работников, в том числе ФИО6 (дело № 2-89/2025) и ФИО7 (дело № 2-9/2025), при рассмотрении которых в суде первой инстанции применение ст. 392 ТК РФ представителем ответчика (МУП «Жилкомсервис») заявлено не было, в связи с чем у предприятия образовалась задолженность по исполнению указанных решений суда на сумму 12 715 404 рубля 37 копеек.
24 октября 2025 года ФИО11 дал на уведомление от 22 октября 2025 года № 1430 письменные объяснения, зарегистрированные в МУП «Жилкомсервис» 27 октября 2025 года за № 151. В своих объяснениях ФИО11 указал, что, являясь представителем, он поддерживал позицию МУП «Жилкомсервис», которая была сформирована ее единоличным исполнительным органом, то есть директором предприятия Исаевой С.Ю. МУП «Жилкомсервис» была сформирована позиция о необходимости исчисления сроков исковой давности, которая нашла свое подтверждение в соответствующих отзывах на исковые заявления по делам, перечисленным в тексте уведомления, а также помимо прочего подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 мая 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Курильского района, поданного в защиту прав ФИО8 (дело № 2-36/2025).
28 октября 2025 года специалистом ГО и ЧС МУП «Жилкомсервис» ФИО3 директору МУП «Жилкомсервис» ФИО4 составлена служебная записка, согласно которой доводы ФИО1, изложенные в его письменных объяснениях, своего подтверждения не нашли. При рассмотрении гражданских дел № 2-89/2025 и № 2-9/2025 представителем ответчика МУП «Жилкомсервис» выступал ФИО11, что подтверждено решениями суда по данным делам. На момент рассмотрения данных дел ФИО11 не заявил о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Приказом МУП «Жилкомсервис» от 31 октября 2025 года № 387/1-к к юрисконсульту ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с некачественным представлением им интересов МУП «Жилкомсервис» в Курильском районном суде по искам о взыскании задолженности по заработной плате, а именно не применением ст. 392 ТК РФ при рассмотрении гражданских дел № 2-89/2025 и № 2-9/2025. Основанием приказа является служебная записка от 28 октября 2025 года.
1 ноября 2025 года ФИО11 ознакомлен с данным приказом под роспись. При ознакомлении с приказом ФИО11 выразил несогласие с ним, указав, что приказ является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам законодательства.
Проанализировав обстоятельства дела, суд находит доводы истца о незаконности приказа МУП «Жилкомсервис» от 31 октября 2025 гола № 387/1-к «О применении дисциплинарного взыскания» обоснованными по следующим причинам.
Согласно материалам гражданского дела № 2-9/2025 16 октября 2024 года ФИО7 обратилась в Курильский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением, согласно которому просила взыскать с МУП «Жилкомсервис» в ее пользу, помимо прочего, задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
Определением судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2024 года исковое заявление ФИО7 принято к производству суда.
12 декабря 2024 года в предварительное судебное заседание по этому делу явился представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» ФИО11, представив доверенность от 29 августа 2024 года № 868, выданную директором этого предприятия ФИО4 Исковые требования истца ФИО11 не признал.
В предварительном судебном заседании 29 января 2025 года по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщен отзыв МУП «Жилкомсервис» от 28 января 2025 года, подписанный директором предприятия ФИО4, просившей суд отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований. Несмотря на имеющиеся в отзыве ссылки на ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отзыве не заявлено.
12 февраля 2025 года в Курильский районный суд Сахалинской области поступили письменные объяснения директора МУП «Жилкомсервис» ФИО4 от 12 февраля 2025 года № 177, в которых о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также не заявлено.
В предварительном судебном заседании 5 марта 2025 года ФИО11 представил суду доверенность от 14 февраля 2025 года № 210, выданную директором МУП «Жилкомсервис» ФИО4, о представлении интересов данного предприятия.
В судебном заседании 3 апреля 2025 года ФИО11, участвуя в качестве представителя ответчика, исковые требования не признал, отзыв на исковые требования поддержал, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлял.
Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 4 апреля 2025 года, составленным в мотивированном виде 18 апреля 2025 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Судом постановлено:
- взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате по должности диспетчера за период с 1 января 2023 года по 9 сентября 2024 года в размере 839 928 рублей (НДФЛ не исчислен), по должностям бухгалтера-кассира и кассира за период с 1 января 2023 года по 9 сентября 2024 года в размере 373 629 рублей 41 копейка (НДФЛ не исчислен), по отпускным по должности диспетчера за период с 1 января 2023 года по 9 сентября 2024 года в размере 94 596 рублей 40 копеек (НДФЛ не исчислен), по должностям бухгалтера-кассира и кассира за период с 1 января 2023 года по 9 сентября 2024 года в размере 38 753 рублей 88 копеек (НДФЛ не исчислен), по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по должности диспетчера в размере 48 383 рубля 94 копейки (НДФЛ не исчислен), по должностям бухгалтера-кассира и кассира в размере 19 344 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать;
- взыскать с МУП «Жилкомсервис» в бюджет Курильского муниципального округа государственную пошлину в размере 32 416 рублей;
- решение суда в части взыскания с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате по должностям диспетчера и бухгалтера-кассира в течение трех месяцев (январь, февраль, март 2023 года) в размере 201 097 рублей 67 копеек (НДФЛ не исчислен) привести к немедленному исполнению.
При постановлении указанного решения вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не обсуждался.
Решение Курильского районного суда Сахалинской области от 4 апреля 2025 года сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 20 мая 2025 года.
Согласно материалам гражданского дела № 2-89/2025 7 февраля 2025 года ФИО6 обратилась в Курильский районный суд Сахалинской области с исковым заявлением, согласно которому просила взыскать с МУП «Жилкомсервис» в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
Определением судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 9 февраля 2025 года исковое заявление ФИО6 принято к производству суда.
Определением судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2025 года гражданское дело № 2-89/2025 назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании.
В судебном заседании 25 марта 2025 года ФИО11 представил суду доверенность от 14 февраля 2025 года № 210, выданную директором МУП «Жилкомсервис» ФИО4, о представлении интересов данного предприятия; исковые требования не признал; по его ходатайству к материалам дела приобщен отзыв МУП «Жилкомсервис» от 25 марта 2025 года № 405, подписанный директором предприятия ФИО4, просившей суд отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований. Несмотря на имеющиеся в отзыве ссылки на ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 392 ТК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отзыве не заявлено. Данный отзыв ФИО11 в судебном заседании поддержал, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлял.
В судебном заседании 3 апреля 2025 года ФИО11, участвуя в качестве представителя ответчика, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не заявлял.
Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 3 апреля 2025 года, составленным в тот же день в мотивированном виде, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Судом постановлено:
- взыскать с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2023 года в размере 479 788 рублей 59 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- взыскать с МУП «Жилкомсервис» в бюджет Курильского муниципального округа государственную пошлину в размере 17 495 рублей;
- решение суда в части взыскания с МУП «Жилкомсервис» в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в размере 327 661 рубль 26 копеек (НДФЛ не исчислен) привести к немедленному исполнению;
- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере отказать.
При постановлении указанного решения судом разрешено заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы. Данное заявление было признано судом необоснованным, в его удовлетворении суд отказал.
Решение Курильского районного суда Сахалинской области от 3 апреля 2025 года сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 6 мая 2025 года.
Как видно из указанных дел, о пропуске ФИО7 и ФИО6 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО11, будучи представителем ответчика МУП «Жилкомсервис», действительно не заявлял.
1. Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от 27 июля 2021 года № 1201 ФИО11 обязан: при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.
Как следует из должностной инструкции юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» от 10 января 2022 года, она определяет и регламентирует полномочия, функциональные и должностные обязанности, права и ответственность юрисконсульта МУП «Жилкомсервис» (п. 1.1); юрисконсульт подчиняется непосредственно директору предприятия (п. 1.4); юрисконсульт руководствуется в своей деятельности: правилами внутреннего трудового распорядка, иными руководящими актами предприятия, данной должностной инструкцией, приказами, распоряжениями руководства предприятия, законодательными актами РФ, уставом предприятия (п. 1.9); юрисконсульт выполняет, помимо прочего, должностные обязанности, связанные с ведением исковой работы: принимает меры по соблюдению доарбитражного порядка урегулирования договорных споров; подготавливает исковые заявления и материалы и передает их в суды различных инстанций; изучает копии исковых заявлений по искам к предприятию; представляет интересы предприятия в судах различных инстанций (п. 2.5).
Постановлением администрации Курильского городского округа от 6 октября 2015 года № 924 утвержден устав МУП «Жилкомсервис», согласно которому единоличным исполнительным органом предприятия является его директор, который назначается на должность постановлением главы администрации Курильского городского округа. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с главой администрации Курильского городского округа сроком на три года, который по истечении срока может быть продлен (п. 7.2.1); директор действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы (п. 7.2.2).
Распоряжением главы администрации Курильского городского округа от 26 июня 2023 года № 276-к ФИО4 назначена на должность директора МУП «Жилкомсервис» с 26 июня 2023 года по 25 июня 2026 года.
Согласно срочному трудовому договору от 26 июня 2023 года № 10, заключенному между администрацией Курильского городского округа и ФИО4, на последнюю как на руководителя возложено текущее руководство деятельностью предприятия, она решает все вопросы за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции учредителя (п. 2.1); руководитель обеспечивает возможность устойчивого развития предприятия. Для достижения этих целей руководитель организует работу предприятия и ее соответствие финансово-хозяйственному плану (п. 2.2); руководитель организует работу и обеспечивает экономическую эффективность предприятия (п. 2.4); руководитель обязан с учетом требований законодательства, решений учредителя по своему усмотрению организовать работу предприятия, руководить персоналом предприятия (п. 3.1.9).
Таким образом, из анализа трудового договора, заключенного с ФИО11, его должностной инструкции, устава МУП «Жилкомсервис», в части полномочий директора, а также трудового договора, заключенного с ФИО4, следует, что лицом, формирующим интересы МУП «Жилкомсервис» в спорах между предприятием и его работниками, выступает исключительно директор предприятия, а не юрисконсульт, который таким полномочием не наделен. Юрисконсульт, несмотря на возложенную на него должностной инструкцией и доверенностью обязанность по представлению интересов предприятия в различных инстанциях, является лишь выразителем той воли и тех интересов предприятия, которые продиктовал ему директор предприятия.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что на период рассмотрения судом гражданских дел № 2-89/2025 и № 2-9/2025 работодатель наделил истца самостоятельным правом формировать интересы МУП «Жилкомсервис», в том числе заявлять о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком суду не представлено.
Из указанных дел видно, что отзывы на исковые заявления ФИО7 и ФИО6 подписаны директором МУП «Жилкомсервис» ФИО4 В данных отзывах заявления о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют. При этом доводы, изложенные в отзывах, позицию МУП «Жилкомсервис» ФИО11 в судебных заседаниях поддерживал полностью.
При таком положении дел, несмотря на выданные работодателем ФИО11 доверенности с полномочиями на представление интересов МУП «Жилкомсервис», в том числе в суде, ФИО11 не был наделен работодателем правом заявить указанные требования (о пропуске срока); работодатель не создал для него условия, при которых ФИО11 был бы вынужден придерживаться позиции работодателя, в том числе заявлять о пропуске срока; данных о том, что ФИО11 в ходе рассмотрения указанных дел действовал вопреки интересам предприятия, суду не представлено.
Помимо этого, как указывалось выше, суд, принимая по делу № 2-89/2025 решение, разрешил заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы. Данное заявление было признано судом необоснованным, в его удовлетворении суд отказал.
Кроме этого, ответчиком представлено в материалы дела дополнение к служебной записке от 28 октября 2025 года специалиста ГО и ЧС ФИО3 от 31 октября 2025 года, адресованное директору МУП «Жилкомсервис» ФИО4, согласно которому данный специалист просила считать ошибочным вывод о том, что ФИО11 при рассмотрении гражданского дела № 2-89/2025 не применил ст. 392 ТК РФ.
Между тем работодатель в оспариваемый истцом приказ в той части, что ФИО11 не применил ст. 392 ТК РФ при рассмотрении гражданского дела № 2-89/2025, изменения не внес.
С учетом данных обстоятельств, суд по настоящему делу пришел к выводу о необоснованности выводов работодателя о том, что ФИО11 некачественно представлял интересы МУП «Жилкомсервис» в Курильском районном суде Сахалинской области по искам о взыскании задолженности по заработной плате, а именно не применил ст. 392 ТК РФ при рассмотрении гражданских дел № 2-89/2025 и № 2-9/2025.
2. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - ППВС № 2) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Судом установлено, что копия решения Курильского районного суда Сахалинской области от 3 апреля 2025 года по делу № 2-89/2025 поступила в МУП «Жилкомсервис» 4 апреля 2025 года, а копия решения суда от 4 апреля 2025 года по делу № 2-9/2025 - 21 апреля 2025 года, что подтверждается полученными по запросу суда копиями сопроводительных писем суда от 3 апреля 2025 года № 792, от 21 апреля 2025 года № 979 и копией журнала регистрации входящей корреспонденции МУП «Жилкомсервис».
В этой связи о совершенном истцом дисциплинарном проступке работодателю стало известно 4 и 21 апреля 2025 года соответственно.
Со дня обнаружения работодателем в бездействии ФИО1 дисциплинарного проступка последний на больничном не находился, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В 2025 году ФИО11 был в отпуске с 1 июля 15 августа, что подтверждено приказами от 4 июня 2025 года № 160-к, № 161-к, № 162-к.
Несмотря на имеющийся на предприятии профсоюз, ФИО11 в нем не состоит, что он в судебном заседании также не оспаривал.
При таких обстоятельствах, месячный срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания по факту неприменения им ст. 392 ТК РФ при рассмотрении гражданского дела № 2-89/2025 истек 4 мая 2025 года, а по факту неприменения им ст. 392 ТК РФ при рассмотрении гражданского дела № 2-9/2025 - 21 мая 2025 года.
Дисциплинарное взыскание на истца наложено работодателем 31 октября 2025 года.
С учетом этого дисциплинарное взыскание в отношении истца применено работодателем вопреки требованиям ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а потому уже само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа.
3. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
В силу п. 53 ППВС № 2 в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, ФИО11 работает в МУП «Жилкомсервис» более четырех лет на различных должностях, в том числе директора. Несмотря на то, что по работе он не поощрялся, к дисциплинарной ответственности он также не привлекался.
Приказ МУП «Жилкомсервис» от 22 сентября 2025 года № 11 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть принят во внимание судом в качестве обстоятельства, характеризующего его как работника, поскольку, во-первых, данный приказ принят до вынесения приказа от 31 октября 2025 года № 387/1-к за дисциплинарный проступок, совершенный до вынесения приказа от 22 сентября 2025 года № 11, а во-вторых, этот приказ обжалован истцом в Курильский районный суд Сахалинской области, и решение о его законности либо незаконности судом не принято.
Кроме того, из оспариваемого приказа следует, что неисполнение истцом своих должностных обязанностей, выразилось в неприменении им ст. 392 ТК РФ при рассмотрении гражданских дел № 2-89/2025, № 2-9/2025, то есть его бездействие носит формальный характер, не повлекший каких-либо последствий для работодателя либо иных лиц.
Между тем, работодатель, накладывая на истца дисциплинарное наказание, данные обстоятельства, характеризующие личность работника, тяжесть вмененного ему проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (как полагает работодатель), не учел, необоснованно применив вторую по строгости меру дисциплинарной ответственности в виде выговора, что с учетом принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, недопустимо.
Учитывая все изложенные выше выводы суда, свидетельствующие о незаконности оспариваемого истцом приказа ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и возможности его удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое требование ФИО1 удовлетворить.
Признать приказ МУП «Жилкомсервис» от 31 октября 2025 гола № 387/1-к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.
Взыскать с МУП «Жилкомсервис» (ИНН 6511004197, ОГРН 1106511000023) в бюджет Курильского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Якин
Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2026 года.