ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хайбуловой Е.И., при секретаре Съединой А.В., с участием административного ответчика главного государственного инспектора инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО Криворота А.Ю., представителя заинтересованного лица ООО «ИЗВ» Банишевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирошникова Дмитрия Павловича к государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, главному государственному инспектору государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кривороту Александру Юрьевичу о признании незаконным отказа в регистрации самоходной машины, возложении обязанности совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Мирошников Д.П. обратился в суд с административным иском к инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО (ИНН 7901101504) о признании незаконным отказа в регистрации самоходной машины, возложении обязанности совершить определённые действия.
Ссылаясь на приобретение у ООО «ИЗВ» (ИНН 3811474254) по договору купли-продажи от 22.06.2024 самоходной машины – снегоболотохода «Штормовик», просит признать незаконным решение об отказе в регистрации снегоболотохода, вынесенное 21.04.2026 главным государственным инспектором Криворотом А.Ю.; обязать инспекцию гостехнадзора правительства ЕАО повторно рассмотреть заявление о постановке на учёт снегоболотохода «Штормовик» (номер кузова №), принадлежащего Мирошникову Д.П.
До рассмотрения административного дела по существу от представителя административного истца Латыпова К.Е. поступило заявление об отказе от административного иска.
В судебном заседании административный ответчик главный государственный инспектор инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО Криворот А.Ю. возражал против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, считая отказ нарушающим требования закона. Полагал, что при отсутствии решения по существу спора истец сможет зарегистрировать самоходную машину в другом регионе.
Представитель заинтересованного лица ООО «ИЗВ» Банишева И.В. возражала против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, указав на противоречие отказа от иска требованию закона, поскольку административный иск предъявлен на основании подложных документов; нарушение прав ООО «ИЗВ» и публичных интересов, неопределённого круга лиц. Формальное прекращение административного дела сохранит возможность истца эксплуатировать источник повышенной опасности по поддельным документам на руках. Решение суда, принятое по существу спора, позволит принять меры в отношении административного истца и пресечь незаконную эксплуатацию самоходной машины.
Административный истец Мирошников Д.П. и его представитель, представитель административного ответчика инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным разрешить вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производств по делу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 194 КАС РФ).
При прекращении производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 194 КАС РФ).
Вместе с тем суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).
Поскольку отказ от административного искового заявления подписано уполномоченным представителем административного истца, носит добровольный и осознанный характер, отказ от заявленных административных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от настоящего административного иска.
Доводы представителя заинтересованного лица ООО «ИЗВ» Банишевой И.В. о недопустимости принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, поскольку отказ от административного иска противоречит требованию закона, так как административный иск предъявлен на основании подложных документов; нарушает права ООО «ИЗВ», неопределённого круга лиц и публичные интересы; формальное прекращение административного дела сохранит возможность административного истца эксплуатировать источник повышенной опасности по поддельным документам, не влекут непринятие судом отказа административного истца от административного иска.
Предметом судебного разбирательства является решение регистрирующего органа об отказе в регистрации самоходной машины, оспариваемое административным истцом. Прекращение административного дела в связи с отказом от административного иска не влечёт допуск самоходной машины к эксплуатации, не создаёт угрозу деловой репутации завода. Определение суда о прекращении производства по административному делу не может служить основанием для оценки представленных административным истцом документов на предмет их законности либо незаконности.
Заинтересованное лицо ООО «ИЗВ», считая нарушенными их права, не лишено возможности осуществить их защиту вне рамок настоящего судебного разбирательства.
В связи с принятием отказа от административного иска производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьёй 157 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя административного истца Латыпова Константина Евгеньевича от административного иска Мирошникова Дмитрия Павловича к государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, главному государственному инспектору государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кривороту Александру Юрьевичу о признании незаконным отказа в регистрации самоходной машины, возложении обязанности совершить определённые действия.
Производство по административному делу по административному иску Мирошникова Дмитрия Павловича к государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, главному государственному инспектору государственной инспекции правительства Еврейской автономной области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кривороту Александру Юрьевичу о признании незаконным отказа в регистрации самоходной машины, возложении обязанности совершить определённые действия прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.И. Хайбулова