ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Якина С.А., при секретаре судебного заседания Дорофеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт» обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору оказания услуг от 18 сентября 2023 года № 8/30137/2 за период с 19 сентября 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 61 320 рублей, из которой 12 600 рублей основная задолженность и 48 720 рублей пени за период с 16 февраля 2024 года по 17 сентября 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ознакомившись с письменными доказательствами, суд пришел к следующему.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).
В силу правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
В п. 33 вышеназванного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Судом установлено, что 18 сентября 2023 года между ФИО6 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 8/30137/2, согласно которому: исполнитель обязался по запросам заказчика в любое время в период действия договора оказывать последнему юридические и информационные услуги на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а заказчик обязался оплатить их исполнителю в порядке, установленном разделом 3 договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3); юридические и информационные услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным с даты подписания договора и в течение следующих 150 календарных дней (п.п. 2.2, 2.3, 2.4); договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг). Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 84 рубля в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 84 рубля за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит (п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.5).
В рамках заключенного договора истец обязался оказывать ответчику: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнения обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документа); информационные услуги (смс-информирование; консультирование в мессенджерах); сопутствующее сервисное обслуживание заказчика (услуга «Персональный менеджер»).
21 ноября 2024 года ФИО6 и ФИО4 зарегистрировали брак. ФИО6 присвоена фамилия Джораева.
В обосновании заявленных требований истец настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора, в дату предусмотренную договором (15 февраля 2024 года), оплату услуг не произвел; акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами, поскольку в период действия договора ответчик за оказанием услуг к истцу не обращалась, что не освобождает ответчика от оплаты договора.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по договору составляет 12 600 рублей (84*150), пени в размере 48 720 рублей (580*84).
Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.
Данный вывод основан на анализе существенных условий этого договора, а именно: заказчик получил реальную возможность пользоваться всеми предоставленными исполнителем услугами в течение 150 календарных дней; условиями договора предусмотрено внесение платы в последний день действия договора, исходя из стоимости услуг, начисляемой ежедневно (при этом оплата не ставится в зависимость от фактического оказания услуг); условия договора не предусматривают для заказчика изменения стоимости услуг в зависимости от количества проведенных услуг или консультаций, равно как и в случае, когда заказчик вообще не осуществлял пользования услугами.
Таким образом, договором предусмотрено ежедневное начисление платы, которая не зависит от фактического пользования заказчиком услугами истца.
Совокупность приведенных особенностей договора, по которому заявлены рассматриваемые требования, позволяет признать его абонентским договором, подчиняющимся правовому режиму, установленному ст. 429.4 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается и ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что ответчик обязанность по оплате услуг в установленный договором срок не исполнил, общий размер его задолженности за период с 19 сентября 2023 года по 15 февраля 2024 составил 12 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки (пени), заявленной истцом к взысканию с ответчика, исходя из следующего.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, предмет и цену договора в размере 12 600 рублей, аналогичный размер убытков, причиненных истцу бездействием ответчика, суд считает, что неустойка (пени) в размере 48 720 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежит снижению до суммы 3000 рублей, поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, удовлетворяя требования истца в данной части частично.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждено документально, подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Делегейт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу ООО «Делегейт» (ИНН 7325163586, ОГРН 1187325021806) задолженность по договору оказания услуг в размере 12 600 рублей, пени за период с 16 февраля 2024 года по 17 сентября 2025 года в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени ООО «Делегейт» отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.А. Якин