АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2024 года с. Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Запольской И.С., при помощнике судьи Сёмкиной Т.В., с участием: зам. прокурора Шелаболихинского района Алтайского края ФИО4, осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес> края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением периода времени необходимого для сбора гуманитарной помощи для участников СВО и жителей в новых регионах России за пределами <адрес> края; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Гурман» ИП ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>Б, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему положений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, что судом не учтены ряд смягчающих обстоятельств – добровольное возмещение вреда потерпевшему, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, пояснявшего в судебном заседании о том, что претензий не имеет. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также просил приговор отменить, прекратить уголовное дело по ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ему возмещен материально и путем принесения извинений, данного возмещения ему достаточно, претензий к осужденному он не имеет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении действий, установленных приговором, и дал им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.112 УК РФ, мотивировав свои выводы с учетом исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факт нанесения им потерпевшему одного удара в область челюсти слева; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Гурман» ФИО1 нанес ему удар кулаком в области челюсти слева, в результате действий ФИО1 у него был перелом челюсти; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что около 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Гурман», расположенном в <адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО1 нанес потерпевшему один удар в область челюсти; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кафе «Гурман» ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>Б; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены телесные повреждения: закрытая тупая травма костей лицевого скелета черепа, в виде: перелома тела нижней челюсти слева между вторым и третьим зубами со смещением отломков; перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением отломков; ссадины (1) в проекции тела нижней челюсти слева от условной срединной линии тела. Эти повреждения, входящие в комплекс травмы, в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) переломов костей скелета, как правило, необходим вышеуказанный срок.
Мировой судья дал правильную оценку указанным показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, обоснованно посчитав их соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по уголовному делу, при этом у суда не было оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и с ними согласен суд апелляционной инстанции.
Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.
Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы допущено не было.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласен суд апелляционной инстанции.
Причиненные потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с действиями осужденного ФИО1
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст.25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п.27, абз. 1).
Согласно п.9 указанного постановления освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба в размере 5 000 рублей и принесения извинений, которые потерпевший принял, посчитав их достаточными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание вышеизложенное и установив, что последующими действиями ФИО1 существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО и жителям новых регионов России, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему в полном объеме, с принесением извинений, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ прекратить, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья И.С. Запольская