РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Полевец Марина Олеговна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДДЛ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, неработающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Ужур, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 6 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДДЛ обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 6 апреля 2026 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. С постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку она не была ознакомлена с порядком проведения освидетельствования, что подтверждается отсутствием её подписи в соответствующей графе акта освидетельствования и не отражено на видеозаписи; инспектором ГИБДД не была обеспечена целостность биосреды (мундштука), так как он самостоятельно и заблаговременно вскрыл мундштук в отсутствие ее контроля; в нарушение руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Алкотектор 6810» при проведении тестирования не был произведен контрольный (нулевой) забор воздуха перед началом выдоха. На видеозаписи не зафиксированы разъяснение ей прав, обязанностей, процедуры освидетельствования, а также вскрытие мундштука в ее присутствии. На момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении отсутствовало свидетельство о поверке средства измерения - анализатора алкоголя «Алкотектор 6810», заводской номер ARBL-0361. Непредставление сведений о поверке на месте проведения освидетельствования лишило ее возможности убедиться в исправности прибора и допустимости его использования. Обязанность информирования водителя о поверке до начала процедуры освидетельствования инспектором ГИБДД не выполнена. В материалах дела отсутствуют сведения о поверке и паспорт на анализатор алкоголя, применявшийся при проведении медицинского освидетельствования, что делает результаты недопустимым доказательством. Имеются неустранимые противоречия в части хронологии событий: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время составления указано как 04:42, время направления - 04:39, что противоречит логической последовательности действий: направление не могло быть осуществлено ранее составления протокола о направлении; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения указано как 04:13, а время составления протокола - 04:26, то есть протокол составлен спустя 13 минут после того, как событие отстранения уже имело место; в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как 04:13. Приобщенная к материалам дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, так как не содержит информации о дате и времени ее осуществления, не зафиксированы ключевые моменты процедуры освидетельствования: не отражена процедура вскрытия мундштука в присутствии ДДЛ, не зафиксирован момент проведения контрольного забора воздуха, не зафиксировано разъяснение порядка освидетельствования. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ и Правил №, его результаты не могут быть признаны допустимыми, следовательно, у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, положив в основу постановления недопустимые доказательства и оставив без должной правовой оценки доводы заявителя, изложенные в письменной позиции по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования № 170, а также видеозапись; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Защитник ДДЛ - ГВА, участвуя в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указал, что при оформлении материала по делу об административном правонарушении должностными лицами допущенные существенные нарушения, а именно время, совершения административного правонарушения ДДЛ и время её отстранения от управления транспортным средством совпадает, что влечет признание данных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами, а потому дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии ДДЛ состава и события административного правонарушения.
ДДЛ в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району РСВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенные к делу видеозаписи, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от 30.01.2026 следует, что ДДЛ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут на ул. <адрес>, д. № в г. Ужуре Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). Указанный протокол подписан ДДЛ без замечаний. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ДДЛ Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДДЛ не отрицала, пояснила, что пила пиво, что подтверждается видеозаписью из патрульного автомобиля.
Согласно ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что ДДЛ находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил. Приведенные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2025, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району (л.д. 6), при наличии у ДДЛ признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при проведении исследования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL-0361, с датой последней поверки 26.06.2025, показания прибора составили 0,69 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ДДЛ воздухе, в связи с чем состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ДДЛ не согласилась, что подтвердила записью в соответствующей графе акта.
Из п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п. 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.12.2025 (л.д. 7) следует, что основанием направления ДДЛ на медицинское освидетельствование, явилось несогласие последней с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ДДЛ согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.12.2025 (л.д. 12) у ДДЛ установлено состояние алкогольного опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом ДДЛ воздухе при проведении первого исследования 13.12.2025 в 05 часов 28 минут составило 0,65 мг/л, при втором исследовании в 05 часов 54 минуты - 0,56 мг/л. В результате химико-токсикологических исследований КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» в моче ДДЛ обнаружены фенибут, доксиламин (л.д. 11).
Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, влекущее незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке и паспорта на анализатор паров этанола, применявшийся для проведения медицинского освидетельствования, несостоятельно, поскольку в материалах дела содержатся указанные документы (л.д. 44-52).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ДДЛ в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обеспечено ведение видеозаписи.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не разъяснил порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ознакомил со свидетельством о поверке технического средства измерения, не обеспечил целостность мундштука, не произвел тестовый забор воздуха перед началом тестирования, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого ДДЛ было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ДДЛ была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, копию акта получила, при этом перед освидетельствованием ДДЛ был продемонстрирован прибор, а также мундштук упакованный в заводскую упаковку, что усматривается из видеозаписи. Кроме того, состояние опьянения установлено у ДДЛ в результате проведения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку не содержит информации о дате и времени её осуществления, а также что приобщенная видеозапись не охватывает всю процедуру осуществления должностным лицом проверки в отношении ДДЛ, подлежит отклонению.
Имеющегося видеоматериала достаточно для подтверждения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названная видеозапись, исследованная мировым судьей, правильно оценена как доказательство, соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем ДДЛ Она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Доводы жалобы о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование имеются противоречия, а именно отстранение от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование не могло быть осуществлено ранее составления соответствующих протоколов, отклоняется как несостоятельный. Протоколы составлены последовательно, в них просматривается хронология событий.
При обозрении видеозаписи установлено несущественное несовпадение (в минутах) времени видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, что не свидетельствует о недопустимости таких доказательств, поскольку исследование видеозаписей позволяет достоверно установить, что зафиксированные на них события происходили 13 декабря 2025 года. Незначительное несовпадение может быть обусловлено техническими причинами и не влечет признания видеозаписи либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Доводы защитника высказанные в судебном заседании о том, что время совершения нарушения (04:13), указанное в протоколе об административном правонарушении и время отстранения от управления транспортным средством (04:13) совпадают, не свидетельствуют о существенном нарушении КоАП РФ и не влияют на доказанность вины ДДЛ в совершении вмененного правонарушения.
То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен спустя несколько минут после применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание названного доказательства недопустимым.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что последовательность и порядок отстранения ДДЛ от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование не нарушен.
Таким образом, факт совершения ДДЛ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2025 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), видеоматериалом (л.д. 21). Процедура освидетельствования ДДЛ на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилась с применением видеозаписи, из которой следует, что ДДЛ каких-либо ходатайств не заявляла, факта управления транспортным средством, а также факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не отрицала.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины ДДЛ, выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия ДДЛ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ДДЛ управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ДДЛ в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат. Право ДДЛ на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.
Постановление о привлечении ДДЛ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ДДЛ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ДДЛ - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 6 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ДДЛ, оставить без изменения, а жалобу ДДЛ - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.
Судья М.О. Полевец