Дело № 2-44/2026 65RS0006-01-2026-000049-12
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Кучерова Н.А.
при секретаре судебного заседания - Тарасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере 40 160,28 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, ПАО «Сбербанк», банк) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору умершего заемщика в размере 40 160,28 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 22 октября 2024 года между ФИО2 (далее по тексту – заемщик) и банком заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № 70ТКПР24102200885458) на выпуск кредитной карты МИР Momentum ТП-1001 № с лимитом кредитования на сумму 35 000 рублей под 24,8% годовых, неустойкой 36% годовых, рассчитываемой на остаток суммы просроченного основного долга. 22 октября 2024 года кредитная карта активирована заемщиком. 31 марта 2025 года заемщик умер. Договор страхования жизни по указанному договору не заключался. По состоянию на 17 декабря 2025 года задолженность по кредитному договору составила 40 160,28 рублей, из которых: 30 059,35 рублей – просроченный основной долг, 10 100,93 рублей – задолженность по процентам. В связи с чем банк, со ссылками на нормы Закона, просил взыскать задолженность за счет наследственного имущества умершего в указанном размере, привлечь к участию в деле наследников умершего, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определением Курильского районного суда от 06 апреля 2026 года к участию в качестве ответчика привлечен ФИО1 – наследник умершего.
В судебное заседание по делу стороны не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, направленное в его адрес судебное извещение не получено в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции по месту постоянного проживания лежит на лице, её не получившем, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2024 года заемщик ФИО2 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор кредитный договор (эмиссионный контракт № 70ТКПР24102200885458) на выпуск кредитной карты МИР Momentum ТП-1001 № с лимитом кредитования на сумму 35 000 рублей под 24,8% годовых, неустойкой 36% годовых, рассчитываемой на остаток суммы просроченного основного долга.
Пользование заемщиком указанной кредитной картой подтверждается отчетом о движении денежных средств по кредиту.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 17 декабря 2025 года задолженность по кредитному договору составила 40 160,28 рублей, из которых: 30 059,35 рублей – просроченный основной долг, 10 100,93 рублей – задолженность по процентам. Пени банком не начислялись.
31 марта 2025 года заемщик ФИО2 умер.
Как следует из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Курильского нотариального округа Редько С.М., наследником заемщика ФИО2 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ответчик по делу), принявший наследство в виде: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью, согласно выписки из ЕГРН от 5 марта 2026 года, - 4 770 226,56 рублей.
Принятие ФИО1 указанного наследства, оставшегося после смерти ФИО2, подтверждается свидетельством о праве на наследство №, выданном 2 октября 2025 года нотариусом Курильского нотариального округа Редько С.М.
Материалы наследственного дела не содержат сведений об обращении иных лиц к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию).
При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти указанного лица.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустим.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта принятия наследства ответчиком, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 4 770 226,56 рублей.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 40 160,28 рублей.
Своего контррасчёта ответчиком суду не представлено.
В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 22 октября 2024 года (эмиссионный контракт № 70ТКПР24102200885458 на выпуск кредитной карты МИР Momentum ТП-1001 №) в размере 40 160,28 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскание указанной суммы задолженности производить с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 4 770 226,56 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Курильский районный суд Сахалинской области в порядке статей 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров