РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с ходатайством о восстановлении срока ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Любчич Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 166 671 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 05 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2, имея при себе денежные средства в размере, превышающем 10 000 долларов (1 300 000 руб.), следуя по «зеленому» коридору, расположенному в зале вылета международного сектора «<данные изъяты>» аэропорта <адрес>, не представил в таможенный орган письменную декларацию с указанием денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно после получения постановления суда ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку у суда сведений о его надлежащем извещении не имелось.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока поддержал по основаниям, в них изложенным. Дополнительно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в рейсе, поскольку работает водителем на мебельной фабрике.
Защитник ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока поддержал по основаниям, в них изложенным.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.
Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью по месту жительства (ШПИ <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, выслано обратно отправителю, получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
По сведениям <данные изъяты>», полученным по запросу суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающий в указанной организации водителем, находился за пределами <адрес> в связи с осуществлением грузоперевозки по заказам <данные изъяты>» в <адрес> и по <адрес>. В обоснование приложена счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в день доставки почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение всего срока хранения почтового отправления, ФИО2 находился за пределами <адрес>, что исключало возможность получения копии оспариваемого постановления.
При данных обстоятельствах суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству мирового судьи, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судебная повестка направлялась ФИО2 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также представленному из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, с почтовым идентификатором - № (по адресу регистрации: <адрес>).
Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ таковое поступило в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.46 ми. передано почтальону и ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. (разница в 7 минут) произведена неудачная попытка вручения.
По сведениям АО «Почта России», полученным по запросу суда временные отрезки внесения информации по РПО № не соблюдены по причине нарушения технологического процесса обработки электронной накладной в ОПС.
Таким образом, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что почтовое отправление действительно доставлялось почтовой службой в адрес ФИО2,, принимая во внимание интервал между передачей почтового отправления почтальону и попыткой вручения, материалы дела не содержат.
Приобщенный к материалам дела конверт также не содержит отметок о попытках вручения почтового отправления, доставке извещения в почтовый ящик.
Иным способом, в том числе посредством смс-сообщения, при наличии согласия на данный вид извещения, телефонограммой, ФИО2 о дате судебного заседания не извещался.
Вопреки требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировой судья, принимая оспариваемое постановление, названное обстоятельство оставил без должного внимания, надлежащих мер для выяснения обстоятельств извещения лица либо повторного уведомления не предпринял, иным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта извещения лица, о месте и времени судебного заседания, не уведомлял.
Таким образом, мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении участника производства по делу об административном правонарушении о месте и времени судебного заседания, не обсуждая вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, необоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.
Судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности рассмотрен без его участия, при отсутствии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, составляет 2 года.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с указанной даты и в настоящее время не истек.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске.
Судья Т.Ю. Верещагина