РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу первого заместителя мэра директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска Романина Евгения Андреевича на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России Тюменцевой О.Н. № 1058/25/98055-АП от 26 января 2026 года, которым первый заместитель мэра директор департамента имущественных отношений Администрации города Омска Романин Евгений Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель мэра директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.
В жалобе первый заместитель мэра директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Администрацию <адрес>, Департамент жилищной политики Администрации <адрес> возложена обязанность принять меры к незамедлительному расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.
Должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено, что он является не надлежащим субъектом. Решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о департаменте имущественных отношений, в соответствии с которым полномочиями по переселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания, и жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, департамент имущественных отношений не обладает. В соответствии с распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении обязанностей меду Мэром <адрес>, первыми заместителями Мэра <адрес> и заместителями Мэра <адрес>». ФИО2 регулирует деятельность департамента жилищной политики. Департамент жилищной политики является структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляет деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом <адрес> и осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда <адрес>. департамент жилищной политики от имени муниципального образования <адрес> осуществляет мероприятия по переселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания, и жилых домов признанных аварийными и подлежащими сносу, а также по переселению граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> по иным основаниям, установленным законодательством, и обеспечивает исполнение судебных актов по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.
В судебное заседание первый заместитель мэра директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 –ФИО6 доводы жалобы поддержала.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Выслушав лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Администрацию <адрес>, Департамент жилищной политики Администрации <адрес> возложена обязанность принять меры к незамедлительному расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.
Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения:
Обязать Администрацию <адрес>, Департамент жилищной политики Администрации <адрес> возложена обязанность принять меры к незамедлительному расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Изложенное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении первого заместителя мэра директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО7 не присутствовал, извещен надлежаще (л.д.219-221).
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель мэра директор департамент имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ФИО8 (л.д. 222-225).
Полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).
Как следует из материалов дела распоряжением мэра Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначен на должность первого заместителя мэра <адрес>, директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (л.д. 82).
Должником по исполнительному производству №-ИП является Администрация <адрес>. Соответственно, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, может быть привлечено должностное лицо, указанного органа местного самоуправления, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Как следует из должностной инструкции первого заместителя мэра <адрес>, директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении Администрации <адрес> или Департамента жилищной политики Администрации <адрес>. (л.д. 84-93).
Исполняя обязанности мэра <адрес> ФИО2 вместе с тем не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, по распоряжению средствами бюджета муниципального района.
Таким образом, в отсутствие указанных полномочий он не может быть признан должностным лицом, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного, в деянии первого заместителя мэра директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым первый заместитель мэра директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Будкевич