РЕШЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Шаповалова И.В., и представителя Шаповалова И.В.,-ФИО6 (с учетом дополнении) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, которым Шаповалова И.В., <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Шаповалова И.В. оспариваемым постановлением при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем марки Махда Х6, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте не предоставил преимущество пешеходу переходившему проезжую часть на которую поворачивал.
Постановлением ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В жалобе Шаповалова И.В. и ее защитник просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> с левым поворотом выехала на <адрес>, а затем совершила правый поворот на <адрес> в прямом направлении видела слева на обочине группу стоящих людей, справа и слева припаркованные автомобили, а так же закончившую переход девушку метрах в 150-200 от себя по ходу движения. Пешеходных переходов на <адрес> нет. Через 250-300 метров, после поворота на <адрес> увидела патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор и остановил ее. Она предъявила документы, и инспектор, сославшись на п. 13.1 ПДД РФ сообщил, что она нарушила правила, с чем она не согласилась. Инспектор взял у нее документы, ушел в патрульный автомобиль, вернувшись через некоторое время, попросил подписать протокол и постановление, вернул Шаповалова И.В. документы и сказал, что она может ехать дальше. Копию протокола он ей не вручил. Она сказала сотруднику ДПС, что с правонарушением не согласна и будет обжаловать. Доказательства нарушения п. 13.1 ПДД РФ материалы дела не содержат, схема не составлялась, видеофиксация не осуществлялась. Она ПДД РФ не нарушала, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. В дополнениях указывают на злоупотребление сотрудниками ГИБДД полномочиями.
В судебном заседании Шаповалова И.В. ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы и дополнении поддержала.
Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу и дополнения поддержал, полагал оспариваемое постановление подлежащим отмене. Указал, что в жалобе опечатка в виду того, что копия постановления является нечитаемой, верная дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.18 КоАП РФ, указал, что представитель ФИО7 ошибочно указана в жалобе, не является подателем жалобы.
Свидетель ФИО5, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, указал, что на месте правонарушения Шаповалова И.В. вину признавала, не высказывала замечания, протокол не составлялся на месте совершения правонарушения в виду признания вины, указал, что на данной территорий действует преимущество у пешехода, которая изменила скорость движения из-за Шаповалова И.В..
Свидетель ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, указал, что на месте правонарушения Шаповалова И.В. вину признавала, не высказывала замечания, протокол не составлялся на месте совершения правонарушения в виду признания вины, указал, что данная территория является проезжей частью. Пояснил, что снимали на личный телефон обстоятельства данного правонарушения, дежурили в этот день с ФИО5
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, дополнении к ней суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела совершение правонарушения вменяется в вину Шаповалова И.В. оспариваемым постановлением при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем марки Махда Х6, государственный регистрационный знак С441МН55, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте не предоставил преимущество пешеходу переходившему проезжую часть на которую поворачивал.
Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО8 будучи предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
На месте выявления правонарушения Шаповалова И.В. не оспаривала факт нарушения п. 13.1 ПДД, собственноручно напротив графы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставила подпись.
Постановление по настоящему делу вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Шаповалова И.В., наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления должностного лица.
С учетом изложенного, при осуществлении сотрудником ДПС визуального наблюдения, съемкой на личный мобильный телефон было установлено, что Шаповалова И.В. не предоставила преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги. Схема организации дорожного движения по запросу суда имеется в материалах дела.
Ссылки заявителя на то, что сотрудником Госавтоинспекции была не составлена схема, свидетельствующая о совершении административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, не позволившем должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Также не свидетельствует о признании данного постановления недопустимым доказательством, поскольку все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены. В материалы дела представлена видеозапись, которая не опровергает установленных по делу обстоятельств.
Основанием для привлечения Шаповалова И.В. к административной ответственности послужило выявление должностным лицом Госавтоинспекции административного правонарушения. Причин для оговора Шаповалова И.В. инспектором ДПС, из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Отсутствие схемы не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.
Доводы Шаповалова И.В., согласно которым пешеход стояла на обочине, то что пешеходу не помешала ввиду чего у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходам, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Из представленной видеозаписи усматривается, что пешеход девушка в белом платке остановилась для того, чтобы пропустить автомобиль заявительницы.
В данном случае водитель обязан принять меры к остановке транспортного средства и пропустить пешехода, который имеет преимущество.
Вина Шаповалова И.В., в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, а именно: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ); показаниями должностных лиц, данными при рассмотрении жалобы, видеозаписью.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что правил дорожного движения он не нарушал, не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, в случае если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении п. 13.1 ПДД РФ.
Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.
Порядок привлечения Шаповалова И.В. к административной ответственности соблюден. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Шаповалова И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, ее действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы и дополнения к ней расцениваются судьей как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей определено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, при этом является справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона и позволяющим достичь установленных целей административного наказания. Должностным лицом учтены в качестве отягчающих ответственность обстоятельства совершеннее ранее однородных правонарушений, в качестве смягчающего обстоятельства – раскаяние, лица привлекаемого у административной ответственности.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаповалова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу (с учетом дополнении к ней) Шаповалова И.В., и представителя Шаповалова И.В. -ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Будкевич