РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Рюмкина Александра Александровича на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России Тюменцевой О.Н. № 961/25/98055-АП от 20 февраля 2026 года, которым заместитель директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Рюмкин Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.
В жалобе заместитель директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Администрация <адрес> в целях исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании провести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>.
Администрацией <адрес> в 2016-201 годах произведен капитальный ремонт многоквартирного <адрес> Авиагородке за исключением чердачного перекрытия.
В соответствии со сложившейся судебной практикой в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, срок эксплуатации которых, установленный Ведомственными тельными нормами «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ВСН 58-88), истек на момент первой приватизации помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный <адрес> Авиагородке введен в эксплуатацию в 1941 году, первая приватизация помещений произведена в 1992 году, срок эксплуатации многоквартирного дома на момент первой приватизации составлял 51 год. Обязанность по капитальному ремонту конструктивных элементов, срок эксплуатации которых согласно ВСН 58-88 не истек на момент первой приватизации помещений в указанном многоквартирном доме, возложена на собственников помещений в многоквартирном <адрес> Авиагородке.
В целях выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> Авиагородке ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме с участием представителей департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, управляющей организации ООО «УК «Успех» и подрядной организации ООО «Омспецоборудование», на котором засматривались вопросы капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного <адрес> Авиагородке, расселения граждан, проживающих на четвертом этаже данного многоквартирного дома, при проведении работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия указанного многоквартирного дома, капитального ремонта системы водоотведения и восстановительных работ в квартирах, расположенных на четвертом этаже многоквартирного <адрес> Авиагородке, после проведения капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного <адрес> Авиагородке.
По итогам данного собрания собственники помещений в многоквартирном доме в Авиагородке отказались освобождать жилые помещения, расположенные на четвертом этаже данного многоквартирного дома, на время проведения капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного <адрес> Авиагородке.
Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> Авиагородке была предложена замена чердачного перекрытия над отдельными жилыми помещениями.
В Администрацию <адрес> начали поступать письма от собственников жилых помещений 10, 12, 23, 24, 25, 36, расположенных в многоквартирном <адрес> Авиагородке, об отказе освобождать вышеуказанные жилые помещения на время проведения капитального ремонта чердачного перекрытия данного многоквартирного дома (копии писем и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Авиагородке от ДД.ММ.ГГГГ № имеются в материалах исполнительного производства №-ИП.
Согласно результатам обследования технического состояния многоквартирного <адрес> Авиагородке, выполненного в 2016 году ООО «СтройКон» (отчет шифр ДД.ММ.ГГГГ-ТО), необходим капитальный ремонт с полной заменой чердачного перекрытия данного многоквартирного дома, что требует расселения в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих в данном многоквартирном доме граждан, а также сохранности их имущества. Замена чердачного перекрытия над отдельными жилыми помещениями технически невозможна. Таким образом, исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> Авиагородке не обеспечено расселение из квартир верхнего этажа на период проведения ремонтных работ.
В настоящее время в Администрации <адрес> на исполнении находятся судебные акты об обязании выполнить капитальный ремонт 295 многоквартирных домов за счет средств бюджета <адрес>, из которых в отношении 81 многоквартирных домов заключены мировые соглашения. На выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту указанных многоквартирных домов необходимо финансирование в размере ориентировочно 5,1 миллиарда рублей, без учета индекса инфляции.
Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на 2025 год и плановый период 2026 и 2026 годов» на 2025 год департаменту городского хозяйства предусмотрены ассигнования на проведения капитального ремонта многоквартирных домов во исполнение судебных решений в сумме 414,7 млн. руб. С ДД.ММ.ГГГГ в его должностные обязанности входит организация надлежащего исполнения судебных актов об обязании Администрации <адрес> провести капитальный ремонт. В 2025 году проводился отбор на предоставление субсидий в размере 414 665 0006,99 рублей, однако управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес> участие в отборе, на получение субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта не заявлялось.
Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> принимаются все меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству. Так в 2024 году выполнены работы по капитальном ремонту многоквартирных домов на сумму 383 774 226,47 рублей; в 2025 году выполнены работы по капитальном ремонту многоквартирных домов на сумму 414 689 890,15 рублей; в 2026 запланировано организовать капитальный ремонт общего имущества 20 многоквартирных домов в размере 201 393 845,76 рублей.
Главный распорядитель бюджетных средств ограничен бюджетными ассигнованиями, доведенными до него. При этом доведенные до департамента городского хозяйства Администрации <адрес> денежные средства законтрактовываются в полном объеме путем направления их, в том числе на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по судебным решениям. В его действиях, как должностного лица отсутствует состава административного правонарушения.
В судебное заседание заместитель директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность провести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано (л.д. 195-199 т. 2).
Постановлением судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП после перекодировки №-ИП (л.д. 155 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 т. 2). Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка Администрации <адрес>.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Изложенное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО2 Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника ФИО4 (т.2 л.д.200).
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника ФИО4 (т.2 л.д. 187-189)
Полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).
Как следует из материалов дела распоряжением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначен на должность заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> (т.2 л.д. 161).
Должником по исполнительному производству №-ИП является Администрация <адрес>. Соответственно, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, может быть привлечено должностное лицо, указанного органа местного самоуправления, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Как следует из должностной инструкции заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, ФИО2 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении Администрации <адрес>.
Замещая должность заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, ФИО2 вместе с тем не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, по распоряжению средствами бюджета.
Таким образом, в отсутствие указанных полномочий он не может быть признан должностным лицом, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного, в деянии заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Будкевич