РЕШЕНИЕ
г. Омск 05 мая 2026 года †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошенко Н.В., защитника Целых Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошенко Н.В., защитника Целых Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов произошло столкновение двух транспортных средств Черри г/н № под управлением Целых Д.Н. и автомобиля Исудзу г/н № под управлением водителя ФИО7. в связи с противоречивостью показаний, отсутствием свидетелей ДТП и видеофиксации установить вину в ДТП не представляется возможным.
В жалобе Дорошенко Н.В., защитник Целых Д.Н., просит определение отменить, возбудить производство по факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указывает, что произошло столкновение транспортных средств марки Исудзу, под управлением Целых Д.Н. и марки Черри под управлением ФИО7 движущихся по <адрес> тракт. Автомобиль Черри двигался в крайней правой полосе и начал маневр опережения, поравнявшись с автомобилем Исудзу, водитель начал маневр перестроение, и не посмотрев в боковой зеркало заднего вида и не убедившись, что соседняя полоса свободна, продолжил маневр и допустил столкновение с автомобилем Черри. В результате столкновения у автомобиля Черрри повреждены с правой стороны переднее крыло, обе двери, задний и передний бампер и боковое зеркало. Полагает, что столкновение произошло по вине ФИО7, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Черри. Данное обстоятельство подтверждается, тем, что одновременное перестроение невозможно при наличии двух полос, боковые повреждения на автомобиле Черри свидетельствуют о том, что она начал маневр ранее. Если бы автомобиль Исудзу начал маневр первым, то автомобиль Черри имел бы повреждения спереди.
В судебном заседании защитник Целых Д.Н. - Дорошенко Н.В., доводы жалобы поддержал.
Целых Д.Н., ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания в телефонограмме ФИО7 указал, что явиться на судебное заседание не может, просит рассмотреть без него судебное заседание, а также пояснил, что свои пояснения поддерживает.
Старший инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 поддержал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтвердил все сведения, которые в нем содержатся, расположение транспортных средств после ДТП не зафиксировано по причине того, что автомобили были убраны ФИО7 и Целых Д.Н., в связи с чем установить виновность кого-либо невозможно.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.
Из объяснений Целых Д.Н. следует, что он, управляя автомобилем Черри двигался Светловская, впереди с небольшой скоростью двигался грузовой автомобиль Исудзу, следом за кроссовером. Он решил обогнать оба транспортного средства, убедившись, что встречных автомобилей нет, водитель автомобиля Исудзу не собирается совершать маневр обгона, он включил сигнал поворота, и начал выполнять маневр обгона. Поравнявшись с кабиной автомобиля Исудзу, заметил, что водитель включил сигнал поворота и движется в его сторону. С целью избежать столкновения он попытался свернуть на встречную обочину, но не успел, правое зеркало сложилось, полетели куски (осколки) машину слегка повело, но смог остановиться на встречной обочине.
Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов, он управляя автомобилем Х081МЕ/55 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> следовал за другим транспортным средством. Он решил обогнать движущееся впереди транспортное средство, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии других транспортных средств, после чего начал обгон. Когда он поравнялся с транспортным средством, движущимся впереди, почувствовал удар в левую часть автомобиля. ДТП допустил автомобиль Черри, который начал обгонять, когда он выполнял маневр обгона.
Имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы место ДТП №и №, со слов водителей, направление движения транспортных средств, ширина проезжей части и количество полос на данном участке проезжей части. Расположение транспортных средств после ДТП не зафиксировано по причине того, что автомобили были убраны ФИО7 и Целых Д.Н.
Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо ГИБДД не усмотрело в действиях водителей признаков какого-либо состава административного правонарушения. С учетом противоречивости показаний участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствия видеозаписи и очевидцев ДТП, выводы должностного лица в данной части обоснованы и соответствуют действующему законодательству.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение кем–либо из участников какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение также не содержит выводов о виновности кого-либо из участников в совершенном ДТП.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Старшим инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 требования закона в данной части нарушены не были, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.
Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению в настоящее время истек, в связи, с чем возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения КоАП РФ после истечения срока давности не предусмотрена.
Принимая во внимание, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ относится к компетенции государственной инспекции безопасности дорожного движения, данный довод жалобы не подлежит оценке.
Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, и предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6, оставить без изменения, жалобу защитника Целых Д.Н. -Дорошенко Н.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Будкевич