РЕШЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Фрез Д.С. на постановление № 18810055250000186896 от 01 марта 2026, вынесенное инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, которым Фрез Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа, в размере 2250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину Фрез Д.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут, управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак У 131 ХС55, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ Фрез Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В жалобе Фрез Д.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях сотава административного правонарушения. Указывает, что на видео зафиксировано, что пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения. П. 1.2 ПДД РФ не нарушал, помеху пешеходу не создавал. Полагает, что в случае если в результате действий водителя пешеход не изменил скорость и (или) направление движения, то состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, что не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205 и акту МВД.
Фрез Д.С. в судебном заседании жалобу поддержал. Вину не признает. Указал, что пешехода видел, когда та начала переход по пешеходному переходу, однако полагал, что не помешает ей, поскольку на дороге 3 полосы и продолжил движение.
Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела совершение правонарушения вменяется в вину Фрез Д.С. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут, управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак У 131 ХС55, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.
Из положений пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
С учетом того, что Фрез Д.С. оспаривал наличие события правонарушения, был составлен протокол, который приобщен к постановлению, указанные действия должностного лица соответствуют требованиям, установленным ч.ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Вина Фрез Д.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица, видеозаписью.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Объективность выводов должностного лица о совершении Фрез Д.С. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.
Событие указанного правонарушения также подтверждается объективным доказательством - видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксировано движение автомобиля под управлением Фрез Д.С. в тот момент, когда пешеход пересекала нерегулируемый пешеходный переход справа на лево по ходу движения транспортного средства под управлением Фрез Д.С., транспортное средство проехало от пешехода на незначительном расстоянии не снижая скорости. Пешеход, находилась в зоне действия пешеходного перехода. В силу прямого указания п. 14.1 ПДД РФ Фрез Д.С. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу пешеходу, чего не сделал. Кроме того Фрез Д.С. не оспаривает, что видел и патрульный автомобиль сотрудников ДПС, который остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить данного пешехода.
Имеющаяся видеозапись позволяет установить факт совершения заявителем, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем отвечает принципу допустимости доказательств.
Суждения Фрез Д.С. о том, что он не должен был в данной ситуации останавливать транспортное средство, потому что не помешал пешеходу, и он не изменил скорость или направление движения являются ошибочными, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу возможность пройти.
Иное толкование подателем жалобы решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205 и положений Правил дорожного движения иных актов является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, и не является основанием к его отмене.
Порядок привлечения Фрез Д.С. к административной ответственности соблюден. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Фрез Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, ее действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы расцениваются судом как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей определено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, при этом является справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона и позволяющим достичь установленных целей административного наказания. Должностным лицом учтены в качестве отягчающих ответственность обстоятельства совершеннее ранее однородных правонарушений, в качестве смягчающего обстоятельства – раскаяние, лица привлекаемого у административной ответственности.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, которым Фрез Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 2250 рублей, оставить без изменения, а жалобу Фрез Д.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Будкевич