РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска Хрищенко Д.Н. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России Тюменцевой О.Н. № 101/26/98055-АП от 13 марта2026 года, которым директор департамента жилищной политики Администрации <адрес> Хрищенко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента жилищной политики Администрации <адрес> Хрищенко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.
В жалобе директор департамента жилищной политики Администрации <адрес> Хрищенко Д.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Администрацию <адрес> возложена обязанность принять меры к незамедлительному расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположено по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в порядке установленном действующим жилищным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Хрищенко Д.Н., как директор департамента жилищной политики Администрации <адрес> является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ. Приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в приказ директора департамента жилищной политики Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между первым заместителем директора департамента жилищной политики Администрации <адрес> и заместителями директора департамента жилищной политики Администрации <адрес>» заместитель директора департамента ФИО4 ведет вопросы участия департамента в реализации государственных программ РФ, государственных программ <адрес>, муниципальных программ <адрес>. таким образом заместитель директора департамента ФИО4 контролирует деятельность департамента в части осуществления мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания в части расселения граждан из жилых помещений, непригодных для проживания, и жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а так же по переселению граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> по иным основаниям, установленным законодательством.
На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» МКД, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В МКД подлежит расселению 102 жилых помещения, из которых 40 – расселено. В настоящее время расселение МКД осуществляется в рамках региональной программы переселения граждан из аварийного жилья на 2025-2026 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Срок реализации Программы №-п 2025-2026 годы. Указанный МКД в рамках Программы №-п расселению не подлежит. Реализация мероприятий, направленных на исполнение судебных актов по делам данной категории, осуществляется в хронологической последовательности исходя из даты вступления в законную силу соответствующего решения суда, а также наличия принятого в установленном порядке решения о введении режима функционирования «Повышенная готовность», «Чрезвычайная ситуация» в границах соответствующего аварийного многоквартирного дома. В соответствии с очередностью исполнения решения суда номер указанного МКД - 33.
Департамент жилищной политики при принятии решений о планировании мероприятий, направленных на исполнение судебных актов и иных «внесудебных» мероприятий ограничен бюджетными ассигнованиями, доведенными, предусмотренными бюджетом <адрес>. При этом бюджет <адрес> ограничен. При отсутствии собственных доходных источников в нужном объеме город вынужден на постоянной основе привлекать кредитные ресурсы. Бюджет города функционирует с предельным уровнем дефицита. Повышенная закредитованность бюджета влечет увеличение расходов на обслуживание муниципального долга и, как следствие, отвлечение финансирования от решения текущих задач. Администрацией <адрес> ежегодно предпринимаются меры по привлечению дополнительных доходов в местный бюджет. Формируется план мероприятий по увеличению собственных доходов бюджета, в результате реализации которого ежегодно обеспечивается поступление дополнительных доходов в объеме порядка 0,4 млрд. руб. Вместе с тем, на фоне растущей финансовой потребности на исполнение расходных обязательств этих средств недостаточно для реализации возложенных полномочий. В соответствии с реестром расходных обязательств муниципального образования городской округ <адрес>, ежегодно направленным в Министерство финансов <адрес>, при проведении оценки объемов, бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения включенных в реестр обязательств, остаток необеспеченной дополнительной потребности в средствах бюджета <адрес> на решение вопросов местного значения, отнесенных к непосредственным полномочиям органов местного самоуправления в 2023 году составил 13 млрд, руб., в 2024 году - 24,5 млрд, руб., в 2025 году - 27 млрд. руб. Такая ситуация с недофинансированием на исполнение полномочий муниципалитета сохраняется более 15 лет.
Дополнительно департамент ежегодно утверждает план мероприятий по увеличению доходов бюджета <адрес>, а также обращается в адрес вышестоящих уровней бюджета с предложениями об оказании муниципалитету финансовой поддержки. Департаментом подготовлены письма в <адрес> об оказании содействия в выделении Администрации <адрес> из вышестоящих бюджетов на 2025, 2026 годы средств для исполнения судебных решений о незамедлительном расселении аварийных многоквартирных домов, а также оказании содействия во включении в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда всех аварийных многоквартирных домов, расположенных в городе Омске.
Причины неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, являлись объективными, не зависящими от воли департамента (предельный дефицит бюджета <адрес>, отсутствие достаточного объема бюджетных средств, необходимых для приобретения жилых помещений для предоставления нанимателям муниципальных жилых помещений, отсутствие в муниципальном жилищном фонде <адрес> жилых помещений, освободившихся в процессе эксплуатации).
В судебное заседание директор департамента жилищной политики Администрации <адрес> Хрищенко Д.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Администрацию <адрес>, Департамент жилищной политики Администрации <адрес> возложена обязанность принять меры к незамедлительному расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположено по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в порядке установленном действующим жилищным законодательством (л.д. 120-123).
Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110). Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка департамента жилищной политики Администрации <адрес>.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Изложенное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора департамента жилищной политики Администрации <адрес> Хрищенко Д.Н. При составлении протокола об административном правонарушении Хрищенко Д.Н. присутствовал лично (л.д. 112-113).
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, директор департамента жилищной политики Администрации <адрес> Хрищенко Д.Н. привлечен к административной ответственности. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Хрищенко Д.Н. (л.д. 115-117)
Полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19).
Как следует из материалов дела распоряжением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Хрищенко Д.Н. назначен на должность директора департамента жилищной политики Администрации <адрес> (л.д. 81).
Решением суда возложена обязанность на департамент жилищной политики Администрации <адрес>, и Администрацию <адрес>. Соответственно, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, может быть привлечено должностное лицо, указанного органа местного самоуправления, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе и в Администрации <адрес>.
Как следует из должностной инструкции директор департамента жилищной политики Администрации <адрес> Хрищенко Д.Н. не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении Администрации <адрес>.
Замещая должность директора департамента жилищной политики Администрации <адрес>, Хрищенко Д.Н. вместе с тем не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, по распоряжению средствами бюджета.
Таким образом, в отсутствие указанных полномочий он не может быть признан должностным лицом, применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного, в деянии директора департамента жилищной политики Администрации <адрес> Хрищенко Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Будкевич