АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года с. Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Запольской И.С., при секретаре Осининой И.А., с участием: зам. прокурора ФИО5, прокурора ФИО8, осужденного ФИО1, представителей потерпевшего ФИО6, ФИО7, адвоката ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного.
На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак 0190МТ22 с навесным оборудованием (кун с вилами), прицеп государственный регистрационный знак 7078ЕЕ22 конфискованы в доход государства.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Кипринское» на общую сумму 30600 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил показания данные им в ходе дознания.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, при этом прилагая к жалобе заявление представителя потерпевшего – директора ООО «Кипринское» ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении последнего. В настоящее же время заявление от потерпевшей стороны о примирении имеется, поскольку никаких претензий к ФИО1 не имеется, причиненный вред заглажен, каких-либо тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, ФИО1 принес извинения потерпевшей стороне. Кроме того, осужденный свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также отмечает, что мировым судьей в полной мере не принято во внимание то, что конфискованный в доход государства трактор, являлся единственным средством существования осужденного и членов его семьи, с учетом их состояния здоровья.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО9 не поддержали поданную жалобу в части прекращения уголовного дела в отношении осужденного, в связи с отказом потерпевшей стороны примириться с ФИО1 Просили изменить приговор мирового судьи в части, вернуть ФИО1 конфискованные в доход государства и принадлежащие последнему трактор с навесным оборудованием (кун с вилами) и прицепом, поскольку он является единственным средством существования осужденного и членов его семьи, необходим ему в хозяйстве, а также для уборки снега в <адрес>, в зимний период.
Представители потерпевшего – ФИО6, ФИО7 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против прекращения уголовного дела.
Прокурор ФИО8 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.
Мировой судья оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы мирового судьи о юридической оценке действий осуждённого надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона, установленным по делу обстоятельствам, сторонами не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно признал и учёл: полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его супруги, возмещение ущерба.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашёл оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Вывод о необходимости назначения осужденному именно такого наказания мотивирован в приговоре в достаточной мере, при этом суд учел характер, обстоятельства содеянного, степень общественной опасности противоправного преступного деяния, совершенного ФИО1
Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено не в максимальных пределах, в рамках, установленных санкций соответствующей статьи уголовного закона, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается и мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Учитывая, что потерпевшая сторона на примирение с ФИО1 не согласна, что является одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1
В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.3, 13 постановления Пленума Верховного Суда России от 14.06.2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Из разъяснений, содержащихся в п.3(3) указанного постановления Пленума Верховного Суда России от 14.06.2018 года N 17 следует, что исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Мировым судьей установлено, что трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак 0190МТ22 с навесным оборудованием (кун с вилами), прицеп государственный регистрационный знак 7078ЕЕ22 принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно обстоятельствам преступления, ФИО1 использовал трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак 0190МТ22 с навесным оборудованием (кун с вилами), прицеп государственный регистрационный знак 7078ЕЕ22 как средства совершения преступления, поскольку погрузил куном с вилами на тракторе в прицеп похищенные рулоны сена, принадлежащие ООО «Кипринское», перевез их по месту своего жительства, где стал хранить для последующего использования в личных целях.
С учетом изложенного, поскольку имелись вышеуказанные основания и условия для обязательной конфискации указанных трактора с навесным оборудованием (кун с вилами) и прицепа, мировой судья, руководствуясь положениями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, законно и обоснованно принял решение о конфискации и обращения их в собственность государства.
При этом, нормы уголовного закона о конфискации средств совершения преступления не содержат требований установления соразмерности средств, использованных при совершении преступления, с размером причиненного ущерба, как и ограничений на применение положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в зависимости от квалификации содеянного.
Доводы осужденного и его защитника о том, что трактор является единственным источником дохода для семьи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, согласно пояснениям ФИО1, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, у последнего имеется личное подсобное хозяйство в виде сельскохозяйственных животных, его супруга имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода, сам осужденный также не лишен возможности трудоустроиться.
Также судом не принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на безвозмездной основе оказывает помощь жителям <адрес>, осуществляя на своем тракторе очистку дорог общего пользования от снега, поскольку уборка снега с дорог общего пользования является обязанностью органов местного самоуправления.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указание на решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Согласно материал дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора, мировым судьей разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1, которая в отношении осужденного не избиралась.
В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из приговора указание об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указать в резолютивной части приговора об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья И.С. Запольская