РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Полевец Марина Олеговна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Красноярского края, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Красноярский край, Ужурский муниципальный округ, с. Кулун, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ЛАА обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июля 2026 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. С постановлением не согласен, считает незаконным привлечение его к административной ответственности, так как протокол был составлен в его отсутствие, схема места совершения административного правонарушения от 14.04.2026 составлена также без его участия, схема дислокации дорожных знаков и разметки не заверена надлежащим образом, не читаема, расположенные на данной схеме дорожные знаки не соответствуют действительному расположению и разметки на момент составления протокола об административном правонарушении. Из видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод являлся ли маневр, совершенный им выездом на полосу встречного движения. Вина в совершении административного правонарушения не определена в полной мере, процедура привлечения к административной ответственности проведена с грубыми нарушениями со стороны сотрудников ГИБДД. На автодороге, где он двигался на своем автомобиле на разрешающий зеленый цвет светофора, ведутся ремонтные работы, разметка отсутствует, движение регулируется светофорами, которые регулируют поочередное реверсивное движение потока автотранспорта на данном участке. Маневр обгона он не совершал, а лишь выехал левее полосы движения и двигался прямолинейно, без возвращения в ранее занимаемую полосу движения, поскольку ориентировался на дорожные знаки «сужение дороги», «дорожные работы» и «объезд препятствия слева». Таким образом факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения не подтвержден, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, в протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о транспортном средстве, которое он, якобы обогнал, что является существенным нарушением процедуры оформления протокола, а потому протокол является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ЛАА в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, правила дорожного движения не нарушал. На участке дороги, где 14.04.2026 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ведутся ремонтные работы. Проезжая на автомобиле указанный участок, ориентируясь по дорожным знакам, информирующим о ремонтных работах, сужении дороги, объезд препятствия слева, а также на светофор, в связи с чем для проезда ремонтируемой части дороги он занял левую полосу движения и проехал этот участок. Считает, что на данном участке дороги действует реверсивное движение, а потому он был праве занять левую полосу для проезда данного участка, таким образом, обгон транспортных средств не совершал. Схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела составлена в его отсутствие, и отсутствие понятых. При рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере дана оценка дорожной ситуации на данном участке дороги, а потому он не правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отсутствие в его действиях состава данного административного правонарушения. Кроме того, он участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, однако мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении ему не оглашалось.
Оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо прочего, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2026 года в 15 часов 57 минут на 71 км автомобильной дороги Ачинск - Ужур - Троицкое Красноярского края ЛАА в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди двигающегося автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного направления в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Эти обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2026 года, составленном инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Назаровский» ЖАО ЛАА с правонарушением не согласился, указав об этом в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на то, что перестроился на полосу для реверсивного движения по зеленому сигналу светофора при ремонте виадука.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ЛАА, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе имеются подписи ЛАА о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, им внесено объяснение относительно административного правонарушения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, согласие об уведомлении посредством смс-сообщения с указанием номера телефона. Копия протокола об административном правонарушении вручена ЛАА под его личную подпись.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак С984УХ124, двигается по полосе, предназначенной для встречного движения, совершает обгон транспортного средства - грузовика, движущегося по правой полосе, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При совершении обгона автомобиль Тойота Королла, продолжает движение по полосе встречного движения, проезжает на зеленый знак светофора, регулирующего очередность проезда автотранспорта и не меняя полосы проезжает участок, на котором ведутся ремонтные работы, после чего автомобиль, остановлен патрульным автомобилем ДПС.
Довод жалобы о том, что ЛАА управляя автомобилем совершил не обгон, а перестроение на разрешающий зеленый сигнал светофора при реверсивном движении, без возвращения на ранее занимаемую полосу движения, подлежит отклонению, поскольку маневр обгона им производился в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно раздела 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака может быть уменьшено установкой в конце зоны его действия знака «3.21» или применением таблички «8.2.1».
Из видеозаписи, а также схемы расположения дорожных знаков на спорном участке автодороги, предоставленной КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КРУДОР»), следует, что выезд на полосу встречного движения транспортным средством под управлением ЛАА был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который действовал до таблички 8.2.1 «зона действия», установленной перед сужением дороги до одной полосы в месте ремонта.
Светофор, установленный на 71 км участка дороги «Ачинск - Ужур - Троицкое», не указывает на окончание зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», регулирует очередность проезда автотранспорта по участку дороги, на котором ведутся ремонтные работы, в связи с сужением дороги. Дорожные знаки об организации реверсивного движения на данном участке автодороги отсутствуют, соответственно, довод ЛАА о том, что он совершил перестроение на полосу реверсивного движения, также отклоняется.
Довод жалобы о несоответствии схемы дислокации дорожных знаков действительному расположению также подлежат отклонению, поскольку при сопоставлении схемы организации дорожного движения и ограничения мест производства работ по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на 71 км автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое, представленной КГКУ «КРУДОР» и видеозаписи, имеющейся в материалах дела установлено полное совпадение места установки и очередность имеющихся на данном участке дорожных знаков.
Доводы ЛАА о том, что схема места совершения административного правонарушения от 14.04.2026 составлена в его отсутствие, а при её составлении отсутствовали понятые, подлежат отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых не требуется, кроме того, в схеме имеется отметка о том, что ЛАА от подписи отказался, что свидетельствует о том, что ЛАА присутствовал при составлении схемы.
Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ЛАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергают.
Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины ЛАА, выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия ЛАА правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ЛАА совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
При назначении наказания мировым судьей учтены характер административного правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ЛАА не установлено.
На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
ЛАА в ходе рассмотрения жалобы указано о наличии у него малолетнего ребенка, данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. При этом, оснований для смягчения, назначенного ЛАА наказания не усматривается поскольку назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Административное наказание назначено ЛАА в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который начал исчисляться с 14.04.2026, при этом в соответствии с. ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ приостанавливался на время пересылки дела по ходатайству ЛАА для рассмотрения по месту его жительства с 17.04.2026 до 14.05.2026, а потому на момент рассмотрения дела 22.07.2025, не истек.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы ЛАА о том, что 22.07.2026 резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не оглашалась, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Учитывая изложенное постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ЛАА - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЛАА оставить без изменения, а жалобу ЛАА без удовлетворения.
Описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июля 2026 года уточнить - признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ЛАА, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие малолетнего ребенка.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.О. Полевец