АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес> м.о. <адрес>
Судья Чановского районного суда <адрес> Реутова Т.А., при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.
рассмотрев частную жалобу Бартули Е. Г. на определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Бартулина Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа с Макаровой И.Н.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Бартуля Е.Г. обратилась к мировому судье 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макаровой И.Н. задолженности по договору займа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано ввиду наличия спора о праве.
Не согласившись с постановленным определением, Бартуля Е.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа отменить, указав, что спор о праве отсутствует, поскольку требования основаны на договоре займа.
В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Бартули Е.Г. о выдаче судебного приказа на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из представленных документов усматривается спор о праве, поскольку требование о взыскании процентов не основаны на договоре, заключенном между сторонами.
В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Из материалов дела следует, что договор займа заключен посредством написания расписки о получении денежных средств, которая содержит обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку заявитель просит взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6, 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
В данном случае проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитаны за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в твердой денежной сумме в сумме 1570,55 руб., что согласуется с позицией Верховного Суда РФ.
Сведения об оспаривании должником размера задолженности у мирового судьи отсутствовали, размер задолженности по договору займа, а также основания для взыскания задолженности в пользу взыскателя подтверждены представленными документами.
Поскольку отсутствуют сведения о несогласии должника с предъявленными денежными требованиями, основанными на договоре займа, а также на положениях статьи 395 ГК РФ, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из представленных материалов не усматривается наличия спорных правоотношений, в определении мирового судьи не приведено достаточных оснований и обстоятельств, из которых можно сделать данный вывод.
Требование о взыскании основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.
Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод о наличии в данном случае спорного характера возникших правоотношений между сторонами, нельзя признать состоятельным.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Бартули Е. Г. на определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - удовлетворить.
Определение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Бартули Е.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с должника Макаровой И.В. - отменить.
Материал по заявлению Бартули Е.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Макаровой И.В. возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.А. Реутова