РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда города Омска Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ходатайство Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России Тюменцевой О.Н. от 05 марта 2026 года № 81/26/98055-АП, которым Бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 99 с углубленным изучением отдельных предметов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 руб.
В жалобе Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № на учреждение возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства. Решение суда исполнено собственными средствами, Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что жалоба была подана в Ленинский районный суд <адрес> своевременно почтовым отправлением «АО «Почта ФИО1», однако по техническим причинам жалоба в суд не поступила.
В судебное заседание представитель Бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 руб.
Копия постановления №-АП была получена директором Бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Из представленной квитанции об отправке № жалоба на постановление №-АП была подана в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением «АО «Почта ФИО1.
Суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотреть жалобу по существу.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.
Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> № на Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов», расположенное по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства:
- устранить дефекты (в виде выбоин и трещин) покрытия проездов, подходов и дорожек на территории в соответствии с требованиями п. 2.2.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;
- провести обследование технического состояния вентиляции и инструментальные измерения объемов вытяжки воздуха при обследовании технического состояния вентиляции в соответствии с требованиями п. 2.7.4 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;
- восстановить напольное покрытие (разорванный линолеум) в рекреациях на 2, 3 этаже, кабинете №, в соответствии с требованиями п. 2.5.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;
- в туалетной комнате для девочек у 201 кабинета раковину оборудовать смесителем, в туалетной комнате для мальчиков около 301 кабинета две раковины оборудовать смесителями, в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20;
- в туалетной комнате для мальчиков на 3 этаже около кабинета № устранить дефекты двери, 2 кабины оборудовать дверями; в туалетной комнате для девочек на 3 этаже 1 кабину оборудовать дверью, в соответствии с требованиями п. 2.5.1, п. ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20;
- восстановить напольное окрашивание в кабинете №, в соответствии с требованиями п. 2.5.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;
- устранить дефекты ступенек (в виде сколов на краях) на лестничных маршах, в соответствии с требованиями п. 2.5.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20;
- в туалетной комнате для девочек на 1 этаже около кабинета 105, кабинете № остекление окон выполнить из цельного стекла, в соответствии с требованиями п. 2.8.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 (л.д. 20-23).
С заявлением Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения указанного решения Ленинского районного суда не обращалось.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.
В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Во исполнение вышеизложенных положений закона постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 28).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, о чем свидетельствуют сведения программного средства АИС ФИО1 (л.д. 31).
В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 36).
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей (л.д. 38). На момент составления протокола и рассмотрении дела директор указывала о частичном исполнении решении суда.
Неисполнение Бюджетным общеобразовательным учреждением <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и дальнейшего привлечения Бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» к административной ответственности согласно названной норме.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>" отражено, что о недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; получателем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом; казенным учреждением признается, в том числе государственное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно закрепленному в статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу подведомственности расходов бюджетов получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
К числу перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств относится распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.
При рассмотрении жалобы установлено и материалам дела об административном правонарушении подтверждается, что Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» в период с 2025 по 2026 обращалось в Департамент образования Администрации <адрес> с ходатайствами о выделении денежных средств на исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ответах Департамент образования Администрации <адрес> сообщал, что Планом ФЗД расходы на данные виды работ не предусмотрены. Информация о потребности в финансировании выше указанных расходов учтена, вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета <адрес> на следующий плановый период.
Из полученного по запросу суда ответа Департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ИСХ. № Им-ДО/2893/26) следует, что ориентировочная потребность в ассигнованиях на устранение требований санитарного законодательства составляет 13 700 000 руб. потребность в ассигнованиях на устранение нарушений по делу № включена в бюджетную заявку по департаменту на 2026 года и плановый период 2027 и 2028 годов.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бюджетным общеобразовательным учреждением <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований для выполнения Бюджетным общеобразовательным учреждением <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» обязанности устранить нарушения законодательства в рамках проекта бюджета на 2025-2027 гг. направлялись предложения о внесений изменений в сводную бюджетную роспись, в том числе на исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> №, однако, бюджетные ассигнования на указанные цели не выделены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов».
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Будкевич