РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.109) в составе председательствующего судьи Будкевич О.А., при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 защитника Царенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Горбуновой Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в раздевалке бассейна ФОК «Авангард» по адресу: <адрес>, Царенко С.В. один раз толкнул в область груди и нанес один удар кулаком в область головы ФИО8 от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области носа. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Данное деяние не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Горбуновой Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ Царенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе ФИО1 защитник Царенко С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что судом не принято мер к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, имеющих значение принятия решения, им не дана надлежащая оценка. Суд не установил обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, не устранил противоречий в объяснениях потерпевшего, в которых о двух воздействиях до письменных пояснений никогда не заявлялось, но указывалось о разном количестве, способе и месте локализации нанесения Царенко С.В. удара (толчка). С целью устранения противоречий в показаниях ФИО8 и Царенко С.В., который отрицал нанесение каких либо ударов ФИО8, судом не были опрошены очевидцы событий ФИО7 и сына Царенко С.В. по делу допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: в определении о передаче дела отсутствует дата, протокол не содержит описание объективной стороны административного правонарушения, к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приобщено объяснение Царенко С.В. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено руководителем должностного лица, полагает наличие данного постановление препятствует привлечению Царенко С.В. к административной ответственности. Полагает, что суд не был беспристрастный.
В судебном заседании ФИО1 защитник Царенко С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании Царенко С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что между ним и ФИО8 произошел конфликт, ФИО8 толкнул его ребенка в раздевалке бассейна, а он пытаясь поднять ребенка возможно и задел ФИО8, но побоев не наносил.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, дал суду пояснения, указал, что толчек был нанесен в грудь и один удар в область лица, с правой или левой стороны он не помнит, но точно в область носа. Пояснил, что телесные повреждения ему нанес Царенко С.В., от которых у него возникла физическая боль.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает сотрудником бассейна, очевидцем не являлся конфликта, о данном конфликте знает со слов от сотрудниц рессепшена куда позвонил ФИО8 и сообщил, что его избили. Указал, что ему известно со слов сотрудниц рессепшена, что «драки как таковой не было», повреждений на ФИО8 он не видел, возможно они были и внутренние. Указал, что видеозапись не сохранилась за ДД.ММ.ГГГГ в бассейне, попытаться установить свидетелей- очевидцев за давностью события будет невозможно, поскольку адресов посетителей в базе данных нет.
Свидетель оперуполномоченный ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил что приехав в бассейн по вызову повреждений не увидел на ФИО8, не помнит почему указал в рапорте про левый глаз, возможно, им допущена ошибка. На месте события правонарушения ФИО8 указал на Царенко С.В.
Свидетель сын Царенко С.В. – ФИО11 в судебном заседании дал пояснения в присутствии педагога, что не видел, чтобы Царенко С.В. наносил удары ФИО8
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, пинка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в раздевалке бассейна ФОК «Авангард» по адресу: <адрес>, Царенко С.В. один раз толкнул в область груди и нанес один удар кулаком в область головы ФИО8 от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Царенко С.В., (л.д. 5). Протокол составлен с участием Царенко С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, копия протокола вручена;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Царенко С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Царенко С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ВХ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-10);
- сообщением оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ куда в 17 часов 44 минуты обратился ФИО8 по поводу нанесения телесных повреждений по адресу: <адрес>, неизвестный избил в бассейне (л.д. 18);
- сообщением оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ куда в 18 часов 20 минут сообщили с подстанции скорой помощи, по факту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут по адресу: <адрес>, обратился ФИО8 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ? УМТ лица пояснив, что с бассейне избили неизвестные (л.д. 19);
- заявлением ФИО8 в Отдел Полиции № УМВД России по <адрес> поступившее ДД.ММ.ГГГГ №, а котором он просит провести проверку по факту нанесения ему побоев на территории бассейна (л.д. 20);
- объяснением ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.25 часов он находился в бассейне «ФОК Авангард» по адресу: <адрес>, где прошел в мужскую раздевалку. Возле шкафчика для хранения одежды и вещей находились двое мужчин, которые загораживали ему доступ к шкафу, он попросил их отойти в сторону для обеспечения доступа к шкафчику. На повторную просьбу Царенко С.В. (как он узнал позднее) несколько раз (минимум два раза) толкнул его в грудь одной рукой (как именно не помнит), в результате он совершил два шага назад, и Царенко С.В. нанес ему один удар кулаком в область глаза. Он сообщил, что намерен вызвать сотрудников полиции. Вышел в фойе, где попросил администратора вызвать сотрудников полиции и врача, но получил отказ. Самостоятельно вызвал полиции и медиков (л.д. 21).
- объяснением Царенко С.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в бассейне «ФОК Авангард» по адресу: <адрес>, в раздевалке с соседом ФИО7 ФИО8 (как ему стало известно позднее) стал кричать, что заняли его место. В этот момент из туалета вышел его сын, и ФИО8 толкнул сына, тот заплакал и упал. ФИО8 в этот момент наступил ему на ногу. Царенко С.В. крикнул ФИО8 – «что ты делаешь?». Телесных повреждений он ФИО8 не наносил, но возможно коснулся его (л.д. 22);
- заключением эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 обнаружены на правой боковой поверхности носа припухлость мягких тканей, кровоподтек неопределенной формы 0,7х1,0 см. сине-багрового цвета, на фоне которого полосовидная ссадина 0,2х035см, ориентирована на 1 и 7 час условного циферблата, с сухой буро-красной поверхностью на уровне кожи. Отмечает болезненность при пальпации по передней поверхности груди справа в проекции верхних и средних ребер между средней ключиной и около-грудинной линиями, кожный покров видимо не изменен (л.д. 28);
- заключением эксперта БУЗООБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 обнаружены повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области носа, которые вреда здоровью не причинили. Могли образоваться как от удара тупым твердым предметом (в т.ч. кулаком и др.), так и при падении с высоты собственного роста и соударения с таковым. Срок образования не противоречит установленному в предварительных сведениях. Количество воздействий одно (л.д. 29-30);
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36).
- пояснениями Царенко С.В., ФИО8, данными при рассмотрении дела в суде.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Царенко С.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы о том, что Царенко С.В. о недоказанности его вины, недостоверности показаний потерпевшего об избиении его Царенко С.В. и оговоре его, отсутствии свидетельских показаний об избиении потерпевшего, необоснованному отказу мировым судьей в допросе свидетелей стороны защиты суд отклоняет, как необоснованные.
При оценке показаний ФИО8 суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Царенко С.В. доказана, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности картой вызова скорой медицинской помощи и его показаниям об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Царенко С.В.
Полагать, что в определении о передаче дела отсутствует дата, протокол не содержит описание объективной стороны административного правонарушения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено руководителем должностного лица, является в данном случае существенным, опровергающим вывод суда о виновности Царенко С.В., оснований не имеется.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Царенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. К нему приложено объяснение Царенко С.В., в котором он отразил свою позицию по делу.
Действия Царенко С.В. верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Судом не принимается довод Царенко С.В. о том, что не совершал вышеописанного правонарушения, поскольку он на протяжении всего рассмотрения данного дела, даче пояснений, судебных заседании утверждает, что конфликт был, не было побоев, но не отрицает, что мог оттолкнуть ФИО8 в ходе этого конфликта.
Таким образом, оснований для освобождения Царенко С.В. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Царенко С.В., не усматривается.
Суждения о причинах конфликта, а также о противоправном характере поведения потерпевшего не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Царенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ данными при рассмотрении дела в суде.
Указание, о том что ФИО8 избили неизвестные своего подтверждения не нашло в ходе судебного заседания, исходя из пояснении потерпевшего.
Факт указания в рапорте оперуполномоченным ФИО10 о том, что нанесен удар в левый глаз является «ошибкой» должностного лица, в судебном заседании данный свидетель пояснил, что не помнит, почему указал в рапорте про левый глаз, составлял рапорт после опроса потерпевшего, на момент составления рапорта видимых повреждений на потерпевшем не было.
Довод об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове несовершеннолетнего сына и ФИО12 мировым судьей не является существенным нарушением, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Попытка вызвать в судебное заседание предпринималась судами, однако ФИО12 не является по вызову судов, о чем свидетельствуют телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ и документы, свидетельствующие о выезде из города, предоставленные в мировой суд.
К пояснениям несовершеннолетнего ребенка сына Царенко С.В. суд относится критически, поскольку ребенок проживает с Царенко С.В., что не может свидетельствовать об объективной оценке несовершеннолетним ребенком обстоятельств дела. Из пояснений свидетеля ФИО9, который не являлся очевидцем следует, только то что ему известно со слов сотрудниц рессепшена о конфликте между Царенко С.В. и ФИО8, и что «драки как таковой не было».
Доводы жалобы о том, что судом не запрошено утвержденное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности копии, которая имеется в материалах дела.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении выводов, о том, что перечисленные действия в отношении потерпевшего являются побоями или иными насильственными действиями, существенным нарушением, в том числе исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является.
Учитывая, что право окончательной квалификации принадлежит суду, выяснение судом фактических обстоятельств дела не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, о недопустимости протокола об административном правонарушении данное обстоятельство не свидетельствует.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Порядок и срок давности привлечения Царенко С.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.
Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ.
Между тем, имеются основания для изменения вынесенного постановления мирового судьи.
Так в постановлении мировой судья указал на то, что, действия Царенко С.В. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, однако побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, что противоречит обстоятельствам указанного дела. Суд приходит к выводу, что в данном случае действия Царенко С.В. следует квалифицировать как совершение иных насильственных действий.
Кроме того суд считает необходимым конкретизировать, что Царенко С.В. один раз толкнул в область груди и нанес один удар кулаком в область головы, а именно в лицо в область носа справа ФИО8, такая конкретизация не увеличивает объем предъявленного обвинения и подтверждается материалами дела.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Горбуновой Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царенко С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, изменить.
- установить, что Царенко С.В. совершил иные насильственные действия, а именно один раз толкнул в область груди и нанес один удар кулаком в область головы, а именно в лицо в область носа справа ФИО8, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 защитника Царенко С.В. - без удовлетворения.
Судья О.А. Будкевич