РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что по поручению департамента учреждением были заключены контракты на выполнение подрядных работ по ограничению доступа третьих лиц и консервации незавершенного строительством объекта – бассейна к школе № на сумму 589572,08 рублей. Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам совместного выезда с судебным приставом – исполнителем установлен факт хищения неопределенными лицами части ограждения, а также частей металлических решёток в оконных и дверных проемах объекта.
Кроме того, департаментом осуществлены мероприятия, направленные на установление технического состояния объекта. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по результатам обследования и оценки технического состояния Объекта установлено, что он находится в аварийном состоянии, характеризующимся высоким уровнем износа и наличием значительных повреждений несущих конструкций, проведение реконструкции является технически нецелесообразным и экономически необоснованным и рекомендован снос Объекта.
На основании вышеуказанного заключения эксперта принято постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О сносе недвижимого имущества». С целью организации работ по сносу между департаментом и <данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по сносу, срок выполнения которых установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Департаментом своевременно были предприняты все предусмотренные меры, направленные на исполнение решения суда по делу №.
В судебное заседание заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на департамент имущественных отношений Администрации <адрес> возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к нежилому зданию <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к нежилому зданию (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).
Указанное постановление получено департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Изложенное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 (л.д.176).
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 привлечена к административной ответственности (л.д. 178-179).
Между тем должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента финансов Администрации <адрес> направлены предложения по увеличению бюджетных ассигнований в целях выполнения работ по консервации и ограждению объекта незавершенного строительства в размере 626 614,48 руб.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением департамента имущественных отношений Администрации <адрес> № <данные изъяты> предоставлены субсидии на выполнение работ по ограждению здания бассейна школы №, расположенного по адресу: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между БУ <данные изъяты> заключен контракт №.024850 на выполнение подрядных работ по ограничению доступа здания, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> (л.д.17-23)
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. заключен контракт №.024692 на выполнение подрядных работ по монтажу ограждения здания, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, д. 4 (л.д.29-37).
Работы, предусмотренные, указанными контрактами, выполнены в октябре-ноябре 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование здания бассейна школы №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Крутая Горка, <адрес>, в результате которого установлено отсутствие части ограждения объекта, а также части металлических решеток в оконных и дверных проемах объекта. По данному факту департаментом имущественных отношений направлено в адрес УМВД ФИО1 по <адрес> заявление о проведении проверки по факту хищения металлических решеток и металлических частей ограждения, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 87).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП 3 6 УМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 98).
Впоследствии департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что Объект находится в аварийном состоянии, характеризующимся высоким уровнем износа и наличием значительных повреждений несущих конструкций, проведение реконструкции является технически нецелесообразным и экономически необоснованным.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> поручено организовать проведение работ по сносу объекта незавершённого строительства – бассейна к школе <данные изъяты> (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> с <данные изъяты> № на выполнение работ по сносу недвижимого имущества на безвозмездной основе (л.д. 106-109)
Согласно п. 1.3 договора №, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения решения суда департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> предпринимались реальные действия, направленные на исполнения решения Центрального районного суда <адрес> №.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства исключают наличие в действиях заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.
При изложенном, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ФИО2 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Т.Ю. Верещагина