РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 марта 2026 года с. Угловское
Угловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.А. Закоптеловой, при секретаре И.В. Тумашовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киреевой Л. П. к ОСП Угловского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП Угловского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю Боровик А.Ю., ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действия по наложению ареста на транспортное средство, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене акта об аресте имущества, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении на пользование арестованным транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Киреева Л.П. обратилась в суд с административным иском к ОСП Угловского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действия по наложению ареста на транспортное средство без права пользования им, отмене акта об аресте автомобиля Тойота Королла№.
В обоснование административного иска указано, что судебным приставом – исполнителем ОСП Угловского района Боровик А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста в отношении автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащего административному истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Угловского района Боровик А.Ю. было вынесено постановление об оценке автомобиля в сумме 171914 руб. Административный истец обратилась к судебному приставу - исполнителю Боровик А.Ю. с просьбой сменить режим хранения автомобиля с правом пользования. ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Киреева Л.П. обратилась к судебному приставу с ходатайством о выдаче разрешения на пользование автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства административному истцу отказано. 1 2 Считает действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении данного ходатайства, незаконными, так как у неё многодетная семья, автомобиль необходим для того, чтобы отвозить детей в детский сад и в школу, забирать их домой, доставлять дочь Злату в лечебное учреждение.
Уточнив и дополнив административные исковые требования, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Угловского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю Боровик А.Ю., выразившиеся в наложении ареста на автомобиль без права пользования им от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, отменить акт об аресте автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на пользование арестованным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные издержки.
Административный истец Киреева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного истца Костицын В.Б. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Угловского района ГУФССП по Алтайскому краю Боровик А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указав, что запрет на эксплуатацию должником транспортного средства обоснован тем, что оно является источником повышенной опасности, в целях сохранения арестованного имущества она запретила его эксплуатировать. Все ответы на ходатайства должника были рассмотрены в установленном порядке.
Представитель ГУФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Киреев С.Е., представители заинтересованных лиц НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «ССК», ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, о времени о месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО ПКО «ССК» просил о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 121 указанного нормативного правового акта, Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (статья 4, пункт 1 статьи 30, подпункт 7 пункта 1 статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 68 указанного нормативного правового акта мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
В силу статьи 84 вышеприведенного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. При этом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Угловского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киреевой Л. П. в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 15800 руб., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требования исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Угловского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киреевой Л. П. в пользу взыскателя ООО ПКО «ССК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9960 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного судебным участком Угловского района Алтайского края по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киреевой Л.П. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 14386,80 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Угловского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киреевой Л. П. в пользу взыскателя ООО ПКО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15225 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.
Судебным приставом-исполнителем Боровик А.Ю. предпринимались меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, в банки о наличии денежных средств.
Согласно информации, предоставленной ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», автомобиль марки Тойота Королла, г.р.з. №, 1994 года выпуска, зарегистрирован за Киреевой Л.П.
В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. №, 1994 года выпуска, цвет белый, о чем судебным приставом-исполнителем Боровик А.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), без права пользования, с назначением ответственного хранителя арестованного имущества Киреевой Л.П. и определением стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии должника, понятых С., Ш., содержит сведения о подвергнутом описи имуществе, его оценке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, привлечен специалист для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение оценщика по результатам отчета об оценке №ОСПБ-10.25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 171914 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Киреева Л.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю Боровик А.Ю. с ходатайством о выдаче разрешения на пользование указанным автомобилем. Ходатайство обосновано тем, что Киреевой Л.П. необходимо отвозить детей в школу и в детский сад. Должником приложены справки из образовательных учреждений.
ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Л.П. предоставлен ответ на обращение, согласно которому основания для смены режима хранения автомобиля отсутствуют, так как он является объектом повышенной опасности.
С аналогичным ходатайством Киреева Л.П. обращалась ДД.ММ.ГГГГ, на данное ходатайство ей предоставлен ответ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП, которое входит в сводное исполнительное производство, в отношении Киреевой Л.П. значительно превышает 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя Боровик А.Ю. имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отвечают требованиям действующего законодательств и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
В процессе рассмотрения дела установлено, что административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Угловского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю Боровик А.Ю. и его действий, выразившихся в наложении ареста на автомобиль без права пользования им от 15 октября 2025 года, акта об аресте автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, так как с административным иском Киреева Л.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней со дня, когда ей стало известно о предполагаемом нарушении ее прав, свобод и законных интересов. Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Угловского района Боровик А.Ю., произведенных ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. К 850 ОУ 122, 1994 года выпуска, принадлежащее должнику Киреевой Л.П., произведенных на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также об отсутствии оснований для удовлетворении требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Часть 7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив заявление должника, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.
В рассматриваемом случае истец ДД.ММ.ГГГГ через ЕГПУ обратилась с заявлением в ОСП Угловского района о снятии ареста с ее имущества, в связи с оплатой задолженности в рамках исполнительного производства от №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровик А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, в связи с тем, что оконченное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП не входит в состав сводного производства №-СД, задолженность по которому не погашена.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы Киреевой Л.П. о том, что ей необходимо доставлять несовершеннолетний детей в образовательные и медицинские учреждения суд не принимает, так как она вправе воспользоваться услугами иных лиц для доставки ребенка в медицинское и в образовательные учреждения, либо приводить детей в образовательные учреждения без использования транспортных средств.
С учетом результатов рассмотрения дела оснований для распределения судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Киреевой Л. П. к ОСП Угловского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП Угловского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю Боровик А.Ю., ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным действия по наложению ареста на транспортное средство, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, отмене акта об аресте имущества, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешении на пользование арестованным транспортным средством оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата принятия решения суда в окончательной форме – 17 марта 2026 года.
Судья О.А.Закоптелова