АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 г. с.Шелаболиха
Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.
при помощнике судьи Панфиловой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Ярулиной Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** и материалы гражданского дела по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ярулиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договорутребителейвне о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к своему заемщику и должнику Ярулиной Н.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 33 591руб.96коп. и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска, в размере 4 000руб.00коп.
При этом, истец ссылался на то, что *** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды, в размере 41 400руб., сроком на 120 месяцев (10 лет), под 15% годовых за пользование предоставленным кредитом. При использовании, полученного кредита, заемщик допускал неоднократные просрочки текущих ежемесячных платежей или вносила их в неполном размере, от чего и образовалась просроченная задолженность по кредиту за указанный период, в связи с чем банк был вынужден обратиться к мировому судье за взысканием задолженности.
Решением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** уточненные исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены в полном объеме, с Ярулиной Н.П. взыскана общая сумма задолженности по спорному кредитному договору и проценты на неё, в порядке ст.819 ГК РФ, а также понесенные банком судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик по делу Ярулина Н.П. просит вышестоящий суд отменить, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно в связи с тем, что указанный кредит был предоставлен заемщику по его просьбе и с его согласия, основываясь на принципах свободы договора, при этом, по мнению подателя жалобы истек срок исковой давности по данной оспоримой сделке, о чем было заявлено в возражениях на иск должника и в иске должно быть отказано, а решение мирового судьи отменено.
Ответчик по делу Ярулина Н.П. в судебное заседание не явилась, попросила апелляционную жалобу разрешить в ее отсутствие, применив срок исковой давности, отменить спорное решение мирового судьи от *** и в иске банка отказать.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно *** между истцом - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Ярулиной Н.П. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды, в размере 41 400руб., сроком на 120 месяцев (10 лет), под 15% годовых за пользование предоставленным кредитом, при этом заемщик надлежащим образом не исполняла свои финансовые обязательства, от чего образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана мировым судьей в оставшемся размере и с причитающимися процентами на день разрешения иска.
В настоящее время заемщик полагает, что истек срок исковой давности, о чем он письменно заявлял у мирового судьи, однако его доводы не были учтены и он просит суд применить последствия этого пропуска и в иске отказать, отменив решение нижестоящего суда.
В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из прямого толкования, указанной нормы материального права, Банк, в данном случае ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», может получить с заемщика лишь предоставленную ему денежную сумму по кредитному договору, а также причитающиеся по данному договору проценты на нее, то есть законодатель в действующем гражданском законодательстве не установил возможность получения кредитором с заемщика каких-либо иных денежных выплат, кроме прямо указанных в ст.819 ГК РФ, а именно процентов за пользование предоставленными заемными средствами, в которые должны входить все расходы банка, связанные с обслуживанием предоставленного кредита.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заемщика Ярулиной Н.П. могут быть взысканы: оставшийся основной долг по кредиту в общем размере 28 247руб.33коп. и причитающиеся проценты за пользование кредитом на день подачи иска и в размере 3 616руб.04коп., а также компенсация судебных расходов (госпошлины) в размере 4 000руб., что не противоречит положениям ст.819 ГК РФ, регулирующей кредитные отношения между банками и гражданами.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России *** N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Кроме того, частью девятой статьи 30 Федерального закона от *** N395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30, указанного Закона, Центральный Банк России Указанием от *** N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Таким образом, расчет суммы задолженности по данному спорному кредитному договору и процентов за пользование кредитными денежными средствами, произведенный судом первой инстанции на день вынесения решения, судом проверен и является верным и выглядит следующим образом: период образования задолженности, подлежащей взысканию, составляет: с *** (непросроченная задолженность) по *** (дата обращения в суд), процентная ставка составляет 15% годовых, то есть в пределах дважды уточненного иска.
В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По данному делу должником такое заявление в адрес суда поступило и было отклонено, так как доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не заслуживали внимания.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из условий данного кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты по нему путем ежемесячного внесения денежных средств, то есть аннуитетных платежей (равных ежемесячных платежей), вплоть до его полного погашения, в срок до *** (всего 120 платежей).
Таким образом, именно с указанной даты – ***, началось течение трехлетнего срока исковой давности по текущим платежам, который до настоящего времени не истек.
Одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию о возврате суммы кредита, считается истекшим и срок по дополнительным требованиям: о взыскании процентов по кредиту и уплаты пени за пропуск очередного платежа (неустойки).
Таким образом, данное исковое заявление поступило в суд уже с пропуском срока исковой давности. При этом, ранее истец обращался к мировому судье по поводу взыскания задолженности по кредиту с заявлением о выдаче судебного приказа, приостановив течение срока исковой давности до отмены данного судебного приказа, после чего указанный срок продолжил свое течение, но не более чем еще на 6 месяцев.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Однако, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству соответствующего суда, при этом по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу прямого указания материального закона и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12, указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исковым требованиям о взыскании, указанной задолженности по кредитному договору, действительно частично пропущен срок исковой давности, но по платежам свыше трех лет от подачи иска и в силу прямого указания материального закона для истца-организации (юридического лица) он восстановлению не подлежит, однако законные основания для удовлетворения уточненных исковых требований по непросроченным платежам у мирового судьи имелись.
Что касается взыскания с ответчика судебных расходов по делу, то мировой судья верно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ и взыскал их в соответствии с представленными платежными документами.
Таким образом, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы и оставляет, указанное решение суда первой инстанции без изменения, уточнив его резолютивную часть по правильному периоду взыскиваемой задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Я, - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть, указанного решения суда, в части периода задолженности, за который подлежит взыскание, - с *** по ***.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.
Председательствующий С.В. Кирсанов