РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой, при секретаре Т.А.Правдиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Букиной С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Никитиной Н. А., ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Букина С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Никитиной Н. А., ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене всех мер принудительного исполнения, о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных актов.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Никитиной Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере № коп. При этом о постановлении о взыскании исполнительского сбора, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ей известно не было, она его не получала, полагает взыскание сбора не законным, т.к. исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, судом впоследствии был отозван. Поскольку взыскание исполнительского сбора является производным от исполнения основного обязательства, по которому производство взыскания судебным приставом-исполнителем прекращено, самостоятельное взыскание исполнительского сбора является незаконным; просила также восстановить срок на обжалование постановлений, о которых узнала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности в размере № рублей.
Административный истец Букина С.А., ее представитель Мартынов О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили; в представленных письменных пояснениях представитель административного истца указал, что Букина С.А. узнала о взыскании с нее исполнительского сбора после ареста счетов в мае 2026 года, ранее не знала и постановлений никаких не получала, срок на обжалование она исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136), в случае пропуска, просит его восстановить; указывает, что после окончания исполнительного производства №-ИП и возврата исполнительного листа по требованию суда, взыскание исполнительского сбора незаконно, учитывая то обстоятельство, что после повторного направления судом исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП, ответчиком было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП по тем же обязательствам Букиной С.А.
Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нестерова Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Н.А.Никитина в судебном заседании с требованиями не согласились, возражали в полном объёме, поскольку Букина С.А. была своевременно извещена о всех вынесенных в отношении нее постановлениях, в том числе – о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства по его взысканию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными ЕГПУ; отзыв исполнительного документа из суда пришел в мае 2026 года, после чего было прекращено основное исполнительное производство №-ИП о взыскании с Букиной С.А., задолженности по кредитным платежам, а в отдельное исполнительное производство №-ИП выпало постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № коп., поскольку в добровольном порядке Букина С.А. не оплатила задолженность, полагают, что права должника не нарушены; кроме того, по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ были отложены исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Шипуновским районным судом в рамках взыскания той же задолженности Букиной С.А. перед ПАО Сбербанк.
Представитель ГУФССП по <адрес>, привлечённый к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств№-ИП, №-ИП в отношении должника Букиной С.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рубль № копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек, по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Никитиной Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Букиной С.А. задолженности по указанным кредитным договорам в общем размере № рубля № копеек (л.д.55-59).
Постановление направлено в адрес Букиной С.А. электронно, доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в № минут (л.д.60).
Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику Букиной С.А. установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований (пункт 2 постановления).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Н.А.Никитиной ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Букиной С.А. исполнительского сбора в размере № коп. (л.д.106).
Постановление направлено в адрес Букиной С.А. электронно ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут (л.д.114).
ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом <адрес> в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиков Букиной С.А. и Букиной Н.Н. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван из ОСП <адрес> УФССП по <адрес> (л.д.113), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никитиной Н.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (л.д.80).
Одновременно судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП на сумму № руб. № коп. (л.д. 38-39).
Постановление направлено в адрес Букиной С.А. электронно ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут (л.д.119).
Оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по его взысканию Букина С.А. ссылалась на отсутствие у нее обязанности исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, поскольку он в дальнейшем был отозван от исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
С доводами административного истца суд согласиться не может в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Частью 11 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным названным федеральным законом, в порядке, установленном данной статьей.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа
Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 394-О).
Таким образом, сам по себе факт отзыва судом исполнительного документа в связи с обжалованием не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.
В данном случае исходя из правовой природы исполнительского сбора как штрафной санкции, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, юридическое значение для решения вопроса о принудительном исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора имеет факт истечения пятидневного срока (л.д.58), установленного должнику постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент отзыва судом исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Следовательно, в случае прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа) после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании неисполненного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона.
С учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не признано незаконным, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер для погашения задолженности в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания после прекращения основного исполнительного производства №№-ИП вынести постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ доставлено и прочитано Букиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д.114), десятидневный срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ доставлено и прочитано Букиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут (л.д.119), десятидневный срок на обжалование постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление Букиной С.А. направлено ею в Шипуновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведено, а также значительный пропуск срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по основанию, предусмотренному ч.8 ст.219 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Букиной С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Никитиной Н. А., ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ