РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО1 на основании исполнительно листа по делу №, выданного Кировским районным судом <адрес>, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 15655,5 рублей, что составляет 1,5 величины прожиточного минимума, установленной для детей в <адрес>, ежемесячно, с индексацией пропорционально изменению установленного законом прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнял, допустив задолженность по алиментным обязательствам.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что решением арбитражного суда он признан банкротом, в связи с чем задолженность по алиментным платежам подлежит исполнению в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим за счет имущества должника, находящегося в конкурсной массе.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты не платил, поскольку был признан банкротом, мер к трудоустройству не предпринимал, выполнял работы по договорам ГПХ, однако, срок оплаты по ним в указанный период не наступил, траты на бытовые нужды осуществлял за счет финансовой помощи друзей. Отметил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался к конкурсному управляющему с целью исполнения алиментных обязательств, письменно обратился только после составления протокола об административном правонарушении.
Законный представитель потерпевшей ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО6, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 15655,5 рублей, что составляет 1,5 величины прожиточного минимума, установленной для детей в <адрес>, ежемесячно, с индексацией пропорционально изменению установленного законом прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия (л.д.2-4).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 5-6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС <данные изъяты>, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, переданное ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> (л.д. 7-8).
В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алименты не оплачивал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за указанный период составила 67 342,50 руб., за весь период неоплаты составила 284 076,83 рублей (л.д. 17).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем протокола об административном правонарушении № (л.д.1).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, в соответствии с положениями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.
При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств применительно к положениям ст. 26.11 КоАП РФ установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа, постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным предупреждением, постановлением о расчете задолженности по алиментам, справкой об отсутствии поступления на депозитный счёт отдела СП по ЦАО <адрес> денежных средств от ФИО1, материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 в течение более 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 Златы в размере, установленном решением суда, не оплачивал.
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных со связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" - субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.
Проверка отсутствия уважительных причин неуплаты алиментов входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
От наличия или отсутствия таких причин зависит правильная квалификация содеянного лицом, обязанным выплачивать алименты по решению суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.
Доказательства уважительности неуплаты алиментов материалы дела не содержат.
ФИО1, зная о наличии у него безусловной обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, а также о наличии исполнительного производства, допустил невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 Златы в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин, в результате чего образовалась задолженность по алиментам.
Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что решением арбитражного суда он был признан банкротом, ранее являлся предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 указанного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ).
Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям, в том числе о взыскании алиментов.
Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.
Требования кредиторов, в том числе о взыскании алиментов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ).
Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) не освобождает его от обязательств по уплате алиментов (аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-АД24-14-К6).
В изложенной связи суд также принимает во внимание пояснения ФИО1, согласно которым, он в указанный период, зная об обязанности оплачивать алименты, сознательно никаких мер к исполнению таковой не предпринимал, к конкурсному управляющему не обращался. Согласно его пояснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировому судье, в указанный период имел доход от оказания услуг по договорам ГПХ в размере около 120 000 руб., которые тратил на бытовые нужды (л.д. 1,31).
При таких обстоятельствах, приведенные заявителем причины неоплаты алиментов не могут быть расценены как уважительные, в связи с чем оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не могло быть назначено административное наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Литвиновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Верещагина