РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда <адрес> А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу адвоката ФИО1 защитника ФИО2, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске Левковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, около 03 час. 47 мин. по адресу <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе адвокат ФИО1 защитник ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в протоколе отсутствует указание на признаки, при наличии которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Имеющиеся в материалах дела видеофайлы не содержат разъяснения причин отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Сотрудником полиции ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает о нарушениях требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, со ссылками на неверное указание места и времени составления протокола. Просил восстановить срок на подачу жалобы, указав, что в установленный законом срок жалоба направлена в адрес мирового судьи, однако, по независящим от него причинам почтовой службой не доставлена.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, дал пояснения, аналогичные таковым в суде первой инстанции.
Защитник ФИО2 ФИО1 доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока поддержал по изложенным в них основаниям.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Разрешая ходатайство адвоката ФИО6 защитника ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.
Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 защитником ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> направлена жалоба на вышеуказанное постановление <данные изъяты>.
По сведениям сайта АО «Почта России», заказное почтовое отправление ШПИ <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения, после ожидания результатов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ направлено на временное хранение, с ДД.ММ.ГГГГ находилось на временном хранении. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на другой адрес и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящая жалоба подана защитником ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Левковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление) невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В п.13 Постановления указано, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Tigon P8800» заводской номер А880297, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,000 мг.л. Состояние алкогольного опьянения не установлено;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно указал – отказываюсь. Имеется отметка о проведении видеофиксации;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, по содержанию аналогичным протоколу об административном правонарушении;
- видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО2, что в отношении него будет составлен административный материал.
При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.
Меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все составленные инспектором ДПС протоколы ФИО2 подписал без каких-либо замечаний, факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал, о том, что изложенные в протоколах обстоятельства не соответствуют действительности, не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.
Суд также отмечает, что сам ФИО2, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку ФИО2 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, учитывая, что признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылки на неверное указание в протоколе об административном правонарушении места и времени его составления подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение фактические обстоятельства, изложенные в самом протоколе, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за данное правонарушение. Протокол об административном правонарушении содержит полное описание события вменяемого правонарушения, в том числе верно указано место и время его составления, что согласуется с иными материалами дела, в том числе пояснениями сотрудников ФИО7 и ФИО8, данными мировому судье, оснований не доверять которым не имеется, поскольку указанные должностные лица опрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Само по себе составление сотрудниками ГАИ в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о допросе свидетеля рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.
Указание в жалобе на рассмотрение гарнизонным военным судом протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительности не соответствует, поскольку согласно определению судьи Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который передан на рассмотрение мировому судье в соответствии с правилами подсудности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить адвокату ФИО1 защитнику ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> Левковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Верещагина