РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу директора Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Директор Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ директор Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе директор Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что в соответствии с Уставом учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий отраслевого органа в сфере дорожного хозяйства <адрес>, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.
В связи с ограниченным финансированием, принимая во внимание положения ст. 34 БК РФ в первую очередь осуществляется ремонт автомобильных дорог с наиболее интенсивным графиком движения транспортных средств, а также автомобильные дороги, соединяющие густонаселенные административные центры.
В целях обеспечения безлопастного и бесперебойного движения автомобильного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> доведено БУ «Называевское ДРСУ» государственное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе на территории Любинского муниципального района.
На основании того, что предметом деятельности учреждения является деятельность по исполнению функций государственного заказчика по выполнению работ в сфере осуществления дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения расположенных на территории <адрес>, а главным распорядителем бюджетных средств является Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Учреждение неоднократно направляло обращения о возможности выделения денежных средств для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «<данные изъяты>
Кроме того в 2025 и 2026 годах были направлены письма в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о потребности в бюджетных ассигнованиях.
В связи с дефицитом бюджета денежные средства на исполнение судебного решения выделены не были, вследствие чего у учреждения отсутствовала возможность его исполнения.
В настоящее время перед <адрес> поставлена приоритетная задача по достижению показателей результативности национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».
На реализацию мероприятий национального проекта направляется 50% от общего объема дорожного фонда <адрес>, на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения направляется 20 % от общего объема дорожного фонда <адрес> (что составляет только 33 % от нормативов финансовых затрат на содержание автодорог в год).
По состоянию на 2026 год объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных программ <адрес> утвержден вышеуказанным законом, на 2026 год и на плановый период 2027-2028 года бюджетные ассигнования распределены.
При отсутствии финансового обеспечения и лимитов денежных средств, предусмотренных государственной программой разместить план – график и осуществить закупку с целью заключения контракта на выполнение работ по ремонту дороги не представляется возможным.
Вопрос о включении ремонта данных дорог в государственную программу <адрес> «Развитие транспортной системы <адрес>» будет рассмотрен при поступлении достаточных бюджетных средств в дорожный фонд <адрес>.
Указывает, что имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
В судебное заседание директор Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что решением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорожной деятельности на автомобильной дороге «Любинский – Алексеевка» на участке «Мокшино - Алексеевка» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-142).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Государственное предприятие <адрес> «Любинское дорожное ремонтно-строительное управление, Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>», Министерство развития транспортного комплекса <адрес> устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорожной деятельности на автомобильной дороге «<данные изъяты>» на участке «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению в МРО по ОИП, присвоен №-ИП (номер после проведения конвертации 32144/17/98055-ИП) (т. 1 л.д. 150 а).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено Казенным учреждением <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151).
В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Изложенное явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 (т.1 л.д.154).
При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела директор Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще, что подтверждается материалами дела.
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, директор Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности (т.1 л.д. 156-157).
Вместе с тем имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>" о недостаточности бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
С учетом необходимости системного применения в этой части взаимосвязанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
Целевые статьи расходов бюджетов формируются в соответствии с государственными (муниципальными) программами, не включенными в государственные (муниципальные) программы направлениями деятельности органов государственной власти (государственных органов), органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местной администрации, наиболее значимых учреждений науки, образования, культуры и здравоохранения, указанных в ведомственной структуре расходов бюджета (в целях настоящего Кодекса - непрограммные направления деятельности), и (или) расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов (п. 4 ст. 21 БК РФ).
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; получателем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом; казенным учреждением признается, в том числе государственное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно закрепленному в статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу подведомственности расходов бюджетов получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
К числу перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств относится распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.
Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2).
Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5).
Согласно п. 1.2 Устава казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» учредителем Учреждения является <адрес>. Функции Учредителя от имени <адрес> в пределах своих полномочий осуществляет, в том числе Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, как отраслевой орган исполнительной власти <адрес>.
Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Отраслевого органа в сфере дорожного хозяйства <адрес>, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы (п. 1.3 Устава)
Источниками формирования имущества Учреждения, являются, в том числе бюджетные ассигнования (п. 3.3 Устава) (т. 1 л.д. 113-118).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденного Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес>», Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в сфере дорожного хозяйства.
В силу приведенных выше норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Устава Учреждения, функции главного распорядителя средств бюджета в отношении казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
Распоряжением Министра транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 назначен директором казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152).
Мероприятия по ремонту автомобильных дорог общего пользования или межмуниципального значения, исходя из отраслевой направленности и содержания затрат, относятся к сфере дорожного хозяйства и подлежат реализации в соответствии с бюджетным законодательством за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда <адрес> в составе расходов текущего характера.
Согласно ст. 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации дорожный фонд - часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов. К дорожным фондам относятся Федеральный дорожный фонд, дорожные фонды субъектов Российской Федерации и муниципальные дорожные фонды (п. 1).
Объем бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период в размере не менее суммы установленного настоящей статьей базового объема бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда, скорректированного с учетом прогнозируемого объема доходов федерального бюджета. Бюджетные ассигнования Федерального дорожного фонда, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда в очередном финансовом году (п.3).
Дорожный фонд субъекта Российской Федерации создается законом субъекта Российской Федерации (за исключением закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации).Объем бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в размере не менее прогнозируемого объема установленных законом субъекта Российской Федерации (п. 4).
Таким образом, применительно к положениям ст. 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объем бюджетных ассигнований дорожного фонда <адрес>, как субъекта Российской Федерации, утверждается законом субъекта о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в размере не менее прогнозируемого объема установленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О дорожном фонде <адрес>» доходов, а также бюджетных кредитов, предоставленных в соответствии с федеральным законодательством федеральным бюджетом областному бюджету на финансовое обеспечение дорожной деятельности.
При рассмотрении жалобы установлено и материалам дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (исх. 02-22/3189) в рамках мероприятий по составлению проекта бюджета на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 гг. КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> направлена информация о потребности в бюджетных ассигнованиях, в том числе на ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по судебным решениям (приложение 2.1) (т.1 л.д. 165).
Приложение 2.1, направленное в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, содержало информацию о судебных решениях о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорожной деятельности на автомобильной дороге «Любинский – Алексеевка» на участке «Мокшино - Алексеевка» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174).
Аналогичная информация о потребности в бюджетных ассигнованиях на ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения по судебным решениям с приложением списка судебных решений, содержащего ссылку на решение Любинского районного суда <адрес>, направлялась КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках составления проекта бюджета на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов (т.1 л.д. 191в,200а), а также ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) (т.1 л.д.246), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) (т.2 л.д.9)
Вместе с тем предложения по включению указанных расходов в проект соответствующего бюджета в полном объеме не согласованы.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ директором Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> направлена информация с просьбой увеличения лимита финансирования для выполнения работ по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, о дорожной деятельности на автомобильной дороге «Любинский – Алексеевка» на участке «Мокшино - Алексеевка» (т.1 л.д. 70).
Впоследствии аналогичное письмо о выделении денежных средств направлено в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.62,64, т.2 л.д.4).
Суд также принимает во внимание, что КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» проводились работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Полтавского муниципального района <адрес> что подтверждается государственными контрактами №.114218 (т.1 л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.18), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.32), и актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43)
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что директором Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1 направлялись в соответствии с порядком и сроками принятия бюджета <адрес>, изменений в бюджет на текущий год предложения о выделении бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, о дорожной деятельности на автомобильной дороге «Любинский – Алексеевка» на участке «Мокшино - Алексеевка», однако, бюджетные ассигнования на указанные цели выделены не в полном объеме.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении директора Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ФИО1
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Т.Ю. Верещагина