РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, район Чистоозерный, рп. Чистоозерное, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется оспариваемым постановлением в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут напротив гаража по адресу: <адрес>, ФИО1 произвел остановку транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения, чем создала препятствие для движения других транспортных средств, сделав невозможным выезд (въезд) из гаражного бокса другого транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывает, на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств совершения им административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим звонком в дежурную часть был направлен по адресу <адрес>, где им был установлен автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перегородивший выезд из гаража автомобилю <данные изъяты>. Он позвонил собственнику автомобиля <данные изъяты>, который подтвердил, что его транспортное средство находится в гараже, выехать не может из-за автомобиля Ниссан. Собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, поскольку его транспортное средство, очевидно, было размещено с нарушением требований ПДД РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
Собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к гаражу, в котором располагался его автомобиль, однако, выезд из гаража перегородил автомобиль марки «<данные изъяты>», в связи с чем он позвонил в дежурную часть. Сотрудников ГАИ ждать не стал, позже ему позвонил сотрудник, сообщил, что они приехали на место, обнаружили автомобиль марки «<данные изъяты>».
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут напротив гаража по адресу: <адрес>, ФИО1 произвел остановку транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения, чем создала препятствие для движения транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сделав невозможным выезд (въезд) из гаражного бокса.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в особом порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствие с которым при согласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правонарушением и назначенным наказанием, такой протокол не составляется.
В графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется собственноручная подпись ФИО1
Материалы дела не содержат сведений о вынужденном характере осуществления ФИО1 остановки (стоянки) транспортного средства, преграждая въезд (выезд) в гараж.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.
Как следует из диспозиции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, условием административной ответственности по данной норме является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, на проезжей части.
Понятия дороги, проезжей части и прилегающей территории закреплены в пункте 1.2 ПДД РФ.
Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.
Согласно материалам дела ФИО1 совершил остановку (стоянку) транспортного средства на территории гаражно-строительного кооператива.
Также установлено, что на указанной территории отсутствуют какие-либо дорожные знаки, сквозной проезд, въезд на данную территорию организован в целях подъезда к гаражам.
Из фотографий, зафиксировавших событие административного правонарушения, усматривается, что автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Т316ТВ154 стоит вдоль гаражного бокса (напротив въезда).
Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о том, что стоянка (остановка) автомобиля ФИО1 произведена именно на проезжей части, препятствуя проезду по ней другим транспортным средствам, и допущенное им нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Исходя из названных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя ФИО1, в результате которых невозможно движение (въезд или выезд) другого транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 12.19 и части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а санкция части 1 статьи 12.19 КоАП РФ мягче санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ не ухудшает его положения.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, изменить:
- переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Т.Ю. Верещагина