РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Омск
Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Верещагина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу Бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина», на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе Бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что согласно Уставу учреждение является бюджетным, финансируется исключительно из средств бюджета <адрес>, собственных средств для проведения необходимых мероприятий не имеет.
С целью исполнения решения суда БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» неоднократно обращалось в адрес Департамента образования с просьбой выделить денежные средства для исполнения решения суда.
Полагает, что БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» не допустило виновного незаконного бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи, с чем в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Указывает, что имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу.
В судебном заседании законный представитель БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» ФИО5 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.
Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.
Материалами дела установлено, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина», возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности:
- предусмотреть (выполнить) автоматическое отключение при пожаре систем общественной вентиляции в помещении кухни;
- спортивный зал, помещение №, согласно технического паспорта поэтажного плана 1-го этажа здания, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией (т. 1 л.д.51-53)
Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (номер после проведения конвертации №-ИП) (т. 1 л.д. 32).
Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).
Указанное постановление получено должником посредством сервиса ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.41).
В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 в отношении БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.44).
Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (т. 1 л.д. 46-48).
Полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>" отражено, что о недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении, на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом; получателем бюджетных средств признается, в том числе орган государственной власти (государственный орган), находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом; казенным учреждением признается, в том числе государственное учреждение, осуществляющее исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно закрепленному в статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу подведомственности расходов бюджетов получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
К числу перечисленных в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств относится распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями.
Как установлено выше решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на бюджетное общеобразовательное учреждение <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина», возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности:
- предусмотреть (выполнить) автоматическое отключение при пожаре систем общественной вентиляции в помещении кухни;
- спортивный зал, помещение №, согласно технического паспорта поэтажного плана 1-го этажа здания, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53).
Согласно п. 1.3, п. 1.6 Устава БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем является муниципальное образование городской округ <адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации <адрес>.
Источниками формирования имущества Учреждения являются, в том числе субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета муниципального образования городской округ <адрес> на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с муниципальным заданием образовательных услуг (п. 5.6 Устава) (т. 1 л.д. 107-117).
Применительно к вышеизложенным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» осуществляет департамент образования Администрации <адрес>.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ директором БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» в адрес департамента образования Администрации <адрес> направлено обращение о выделении денежных средств на проведение работ по устранению нарушений, указанных в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121)
Согласно ответу департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма на устранение нарушений составляет ориентировочно 395 000 руб. Планом финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год расходы на устранение нарушений не предусмотрены. Информация о потребности в финансировании расходов учтена департаментом образования Администрации <адрес>. Вопрос о выделении финансирования будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета <адрес> на 2021 год и плановый период 2022-2023 гг. (т.1 л.д. 122).
Аналогичные обращения с просьбой о выделении финансирования на устранение нарушений, указанных в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлялись БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» в адрес департамента образования Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-18, 123 -165).
Указанные обращения рассмотрены департаментом образования Администрации <адрес>, согласно ответам информация о потребности в финансировании расходов учтена, вопрос о выделении финансирования будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета на очередной финансовый год (т. 1 л.д. 8-18, 123 -165).
Ссылка в письмах на необходимость устранения нарушений, указанных в предписании, без указания на решение суда не свидетельствует о том, что Учреждением не предпринимались меры к исполнению требований неимущественного характера, поскольку нарушения, изложенные в предписании контрольного органа, аналогичны указанным в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации департамента образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, потребность БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» в бюджетных ассигнованиях на исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включалась в бюджетную заявку по департаменту на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 гг., а также в бюджетную заявку по департаменту на 2026 год и плановый период. Ввиду ограниченности бюджетного финансирования БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» бюджетные ассигнования на исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены (т. 1 л.д. 97).
Согласно представленным в материалы дела планам финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 2021-2026 гг., финансовых средств, достаточных для устранения нарушений, не выделялось.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина» для выполнения обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, однако, бюджетные ассигнования на указанные цели не выделены (выделены не в полном объеме).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО1 Н.П. Бударина».
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Т.Ю. Верещагина