РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – акционерное общество «Омскоблводопровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Омскоблводопровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе представитель акционерного общества «Омскоблводопровод» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела и требования действующего законодательства.
Указывает, что решение Арбитражного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> исполнено в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шербакульского РОСП исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, в дальнейшем, по непонятной причине исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового номера №-ИП.
Неопределенность позиции Управления относительно факта рекультивации не должна блокировать исполнительное производство и не может служить основанием для признания судебного решения не исполненным.
Требование судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не является законным.
Документы, подтверждающие исполнение решения суда, представлены АО «Омскоблводопровод» в материалы исполнительного производства.
Полагает, что АО «Омскоблводопровод» не допустило виновного незаконного бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи, с чем в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель АО «Омскоблводопровод» ФИО2 действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.
Заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не было исполнено должником, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.
Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора, контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что совокупность представленных АО «Омскоблводопровод» документов свидетельствует о том, что рекультивация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не проведена. Им произведен расчет показателей отбора проб, который показал, что таковые не соответствуют требуемым нормативам, что свидетельствует о том, что технический этап рекультивации не завершен. После технического этапа рекультивации следует биологический этап, который до настоящего времени не завершен.
Ведущий специалист-эксперт отдела государственной службы и правового обеспечения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что решение суда АО «Омскоблводопровод» не исполнено, поскольку помимо того, что не завершены технический и биологический этапы рекультивации, проект рекультивации не согласован с собственником ФИО8
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> на общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) и акционерное общество «<данные изъяты>) возложена обязанность разработать проект рекультивации и провести рекультивацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» нарушенных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> на площади 3274 кв.м., <данные изъяты> на площади 4500 кв.м., <данные изъяты> на площади 4500 кв.м., <данные изъяты> на площади 9500 кв.м., расположенных в <адрес>, в границах которых ООО «Апрель» осуществлялись земельные работы, связанные с капитальным ремонтом водопроводов согласно договору №ТД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.
Приступить к рекультивации нарушенных земель, земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <данные изъяты> на площади 3274 кв.м.; <данные изъяты> на площади 4500 кв.м.; 55:32:040701:208 на площади 4500 кв.м.; <данные изъяты> на площади 9500 кв.м, в границах точек GPS координат, расположенных в <адрес>, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя Шербакульского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Судебным приставом - исполнителем Шербакульского РОСП в рамках исполнительного производства вынесено требование об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
Указанное требование получено представителем АО «Омскоблводопровод» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).
В установленный срок требования исполнительного документа АО «Омскоблводопровод» не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Шербакульского РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении АО «Омскоблводопровод» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Омского РОСП, рассмотреть протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении АО «Омскоблводопровод».
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Омскоблводопровод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. (л.д.124).
Основанием для привлечения АО «Омскоблводопровод» к административной ответственности послужили выводы должностного лица о неисполнении требований не имущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 800 (далее – Правила рекультивации и консервации земель), действовавших на момент истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.
Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.
Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Проект консервации земель подготавливается в виде отдельного документа (п. 12 Правил рекультивации и консервации земель).
Проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка (п. 15 Правил рекультивации и консервации земель).
Завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Обязательным приложением к акту являются: а) копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств (п. 30 Правил рекультивации и консервации земель).
Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что АО «Омскоблводопровод» в полном объёме проведены работы по рекультивации земельных участков в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении жалобы не представлено.
Так, в 2024 году АО «Омскоблводопровод» в числе прочего разработан рабочий проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 55:32:060902:35, собственником которого является ФИО8
Указанный проект рекультивации в 2024 году собственником ФИО8 не согласован. Каких-либо мер, направленных на устранение разногласий с собственником земельного участка с целью согласования проекта рекультивации АО «Омскоблводопровод» не предпринималось.
Представленные в материалы дела в ходе рассмотрения жалобы акты о рекультивации земель приняты во внимание судом быть не могут, поскольку не содержат дату составления, их содержание не соответствует п. 30 Правил рекультивации и консервации земель, акт в отношении земельного участка 55:32:060902:35 собственником ФИО8 не согласован.
Кроме того, указанные акты не были предоставлены АО «Омскоблводопровод» в материалы исполнительного производства, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем.
В изложенной связи суд также принимает во внимание пояснения представителей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес>, согласно которым представленные АО «Омскоблводопровод» документы не свидетельствуют о проведении рекультивации земель, поскольку фактически технический и биологический этапы не завершены.
Ссылка защитника на обязанность собственника провести биологический этап рекультивации, что предусмотрено проектом, не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, поскольку не освобождает должника в указанной части от исполнения решения суда. Более того, соответствующее условие проекта рекультивации собственником земельного участка 55:32:060902:35, собственником ФИО8 не согласовано.
Между тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления.
Как отмечено выше, административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Требование судебного исполнителя сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не содержит дату его вынесения, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. При этом резолютивная часть указанного постановления не содержит выводов о привлечении кого-либо к административной ответственности, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность.
Иных сведений о привлечении АО «Омскоблводопровод» к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю, что достаточных доказательств, позволяющих вделать вывод о том, что срок, в течение которого должник обязан был исполнить требования неимущественного характера, был установлен судебным приставом-исполнителем после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и взыскания штрафа за совершение указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенном действия АО «Омскоблводопровод» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи (должностного лица).
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья (должностное лицо) может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
Санкция части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
В соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, исходя из принципов справедливости и законности, при переквалификации действий АО «Омскоблводопровод» на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
- переквалифицировать действия акционерного общества «Омскоблводопровод» на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу «Омскоблводопровод» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Т.Ю. Верещагина