РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–2111/2025 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 113 587 руб., штраф в размере 60 806,50 руб., неустойка в размере 107 698,76 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 59 408 руб.
Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 121 613 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного просит взыскать неустойку в размере 149 584 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в общей сумме 149 583,99 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как является производными от основного требования. Ответчик прав потребителя не нарушал. Требование о взыскании расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований. Размер судебных расходов необоснованно завышен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 113 587 рублей, штраф в размере 60 806,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 698,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 59 408 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 638,57 рублей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АСП-Авто» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение ТТТ 7065246390Р№_784919, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих деталей (изделий, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 613 рублей, с учетом износа – 68 400 рублей.
АО «СОГАЗ» получены уведомления от ИП ФИО5, ООО «АСП-Авто» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществлено ФИО1 страховое возмещение в размере 68 400 рублей, что подтверждается платежным поручение №.
Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.
Расчет страховой выплаты произведен страховщиком по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия от истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществленга истцу выплата страхового возмещения в размере 53 213 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачена истцу неустойка в размере 30 092,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведено перечисление налога на доходы физических лиц в размере 4 496 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО ЭПУ «Эксперт права».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-36389/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа деталей 134 300 рублей, с учетом износа деталей – 74 800 рублей.
Финансовый уполномоченный указал, что АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 121 613 рублей (68 400+53 213).
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-25-36389/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку - отказано.
В связи с отказом финансового уполномоченного и не согласившись с его выводами, ФИО1 обратился в суд, вынесено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие оснований для выплаты неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки. (л.д. 13).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00159505 в выплате неустойки отказано (л.д. 14–15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-144253/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 17–20).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 130 137,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 19 446 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено НДФЛ.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, определяя его в размере 5000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен Договор № б/н об оказании юридических услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе юридические услуги по взысканию неустойки от ущерба, причиненного в следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 22). Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 3.3.4 договора). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., и взыскать их с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8488 (5488 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8488 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-12
Подлинный документ подшит в деле №–779/2026
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО3______________ Подпись